ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року                                                                                      Справа № 924/90/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 , члена дирекції

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 20.03.19р. суддею Музикою М.В. о  у м.Хмельницькому, повний текст складено  20.03.19р. у справі № 924/90/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "Арія"

про стягнення 98 745,6 грн. заборгованості за договором підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 98 745,6 грн. заборгованості за договором підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ТОВ «МС-Зв`язок» належним чином та у відповідності з умовами договору виконало підрядні роботи на території Хмельницької області. Натомість, ВКК «Арія» не здійснило оплату таких робіт, що спричинило звернення до суду із даним позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року у справі №924/90/19 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "Арія", м. Полтава про стягнення 98 745,6 грн. заборгованості за договором підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року, відмовлено.

В обґрунтування рішення суд, з посиланням на ст. ст. 175, 193 ГК України, ст. ст. 509, 530, 610, 612, 615, 629, 837, 843 ЦК України, умови договору №Е-20160205 від 05.02.2016 року, наявні у справі акти прийому – передачі виконаних робіт, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за березень 2016 року - січень 2019 року вказав, що будь-яких належних та достатніх доказів існування саме вказаної вище заборгованості (платіжні доручення із вказівкою на призначення платежу, виписки з банківського рахунку тощо) матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити виконання/невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт та обсяг такого виконання/невиконання саме по долучених актах здачі-приймання виконаних робіт. Тому, у суду відсутні підстави для стягнення заявленого у даній справі боргу, оскільки його існування у наведених позивачам розмірах не підтверджено достатніми доказами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року у справі №924/90/19 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, на яких ґрунтується відмова у задоволенні позовних вимог позивача, не відповідають встановленим судом обставинам справи. Адже, якщо додаткові угоди й акти виконаних робіт, як самим судом встановлено, «підписані без зауважень» і суд «не вбачає підстав для ненастання обов`язку у відповідача здійснити оплату таких робіт», то зазначене і є обставинами справи, з яких випливає, що позовні вимоги позивача правомірні, визначені позивачем у межах, підтвердженого актами розміру суми.

Вважає, що  такий висновок суду  вступає в колізію із висновком про те, що «будь-яких належних та достатніх доказів існування саме вказаної вище заборгованості (платіжні доручення із вказівкою на призначення платежу, виписки з банківського рахунку тощо) матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити виконання/невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт та обсяг такого виконання/невиконання саме по долучених актах здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, на думку скаржника, порушення процесуальних норм статей 2, 13, 74, 76, 79 ГПК привело до порушення права позивача на стягнення боргу з відповідача у розмірі 98745,60 гривень, яке випливає з матеріальної норми п. 1 ст. 854 ЦК й підтверджене належними доказами.

За наведеного, вважає, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню, зокрема п. 1 ст.854 ЦК, п. 1 ст. 875 ЦК, п. 1 ст. 837 ЦК в частині права позивача на оплату виконаних робіт та норму п. 1 ст. 545 ЦК, згідно якої саме відповідач як боржник зобов`язаний мати докази про одержання позивачем, як кредитором, виконаного зобов`язання частково або в повному обсязі, а не навпаки.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, з посиланням на ст. ст. 73, 74, 76, 77, 79, 91 ГПК України вказує, що позивач не надав до суду першої інстанції належних та допустимих письмових доказів на підтвердження існування заборгованості.

Щодо оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за березень 2016 року - січень 2019 року, яка на думку позивача є належним доказом існування заборгованості, то потрібно зазначити, що остання формується на підставі зокрема виписок з банківського рахунку позивача, як підтвердження формування оборотно-сальдової відомості. Однак, апелянт не надав до суду першої інстанції таких виписок, які знаходяться саме у розпорядженні ТОВ «МС-Зв`язок» і відповідно не підтвердив існування боргу достатніми доказами. Отже, суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову в позові ТОВ «МС-Зв`язок».

Окремо, TOB ВКК «Арія», звертає увагу суду апеляційної інстанції, на той факт, що компанія вважає, що позивач подав позовну заяву передчасно так, як підстави для оплати (зобов`язання відповідача щодо оплати) відсутні.

Так, з посиланням на п.п. 2.3,2.3.15.,3.5.,3.8.,3.8.3 договору зазначає, що ТОВ «MC-Зв`язок» не надало до суду першої інстанції належні та допустимі письмові докази на підтвердження тієї обставини, що підстави та строк для оплати Додаткових угод (доданих до позовної заяви) настав.

Роботи підлягають оплаті при наявності підписаних сторонами документів та/або отриманих TOB ВКК «Арія» по кожній додатковій угоді, а саме: акту приймання робіт; отримання замовником рахунку на оплату; акту фінальної прийомки робіт (не додані у якості додатків до позовної заяви); акту змонтованого обладнання (не додані у якості додатків до позовної заяви).

Крім того, зазначає, що кожна із наданих позивачем додаткових угод, доданих до позовної заяви в якості додатків, крім вищезазначених вимог містить додаткові вимоги, які є підставою для здійснення оплати робіт відповідачем, і не були додані, а саме: надання повного фото звіту відповідно до вимог замовника про виконання робіт, тощо.

Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «MC-Зв`язок» без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року - без змін. Вказує, що за потреби, не заперечуватиме щодо розгляду справи з повідомленням представника ТОВ ВКК «Арія» та за присутності останнього.

Разом з тим, 22.07.2019 року від  ТОВ ВКК «Арія» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а навпаки існує заборгованість позивача перед відповідачем на суму  3943,32 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період  січень 2018р. – липень 2018р..

Відповідач не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, про, що свідчать реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції та витяг із сайту «Укрпошта»,  щодо відстеження  поштових відправлень, відповідно до якого відповідач 30.05.2019 року отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду на 23.07.2019 року на  10год. 30 хв. (а.с. 186-187), а також відзив на апеляційну скаргу та супровідний лист до пояснень відповідача.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269,  273 ГПК України  про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року у справі №924/90/19 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні долучив банківські виписки з особового рахунку, що підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості та вказав, що не мав можливості подати їх до суду першої інстанції, оскільки суд виносив рішення в порядку спрощеного провадження, без виклику представників сторін.

Колегія суддів порадившись ухвалила долучити вказані документи до матеріалів справи та надати їм оцінку під час розгляду справи по суті, оскільки рішення приймалося у спрощеному провадженні, представник позивача місцевим  судом не заслуховувався і вказані документи судом не витребовувалися, однак вони мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «МС-Зв`язок» (підрядник) 05.02.2016 року уклали договір підряду №Е-20160205 (далі – договір), за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями замовника, на підставі яких сторони укладають відповідні додаткові угоди до договору, виконати комплекс робіт, детальний перелік робіт зазначається в додаткових угодах до договору (п. 1.1. договору).

До складу робіт за цим договором, зокрема, входять: вимірювальні роботи/електромонтажні роботи/пусконалагоджувальні роботи на об`єкті та/або виконання інших робіт, у відповідності до документів, затверджених замовником та з дозвільними документами виконавця; будівельні роботи/будівельно-монтажні роботи/пусконалагоджувальні роботи по спорудженню об`єктів та/або монтажу на них обладнання; інші роботи, узгоджені сторонами та зазначені у відповідних укладених додаткових угодах (п.1.2. договору).

У п. 2.1.4 договору визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані підрядником та прийняті замовником роботи згідно з відповідними додатковими угодами до цього договору.

В свою чергу, підрядник зобов`язується якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору (п. 2.3.1. договору); готувати та подавати на розгляд замовнику, за формою погодженою із останнім, після закінчення виконання робіт акти виконаних робіт у двох примірниках, підписані уповноваженою особою підрядника, та такі, що містять відтиск печатки підрядника. До акта виконаних робіт додається акт змонтованого обладнання (форма надається замовником) у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою підрядника та такий, що містить печатку підрядника. Акт змонтованого обладнання повинен містити інформацію, в тому числі, про встановлення на відповідний об`єкт відповідного обладнання та матеріалів, технологічного, енергетичного, електротехнічного та іншого устаткування, які надавалися підряднику замовником (п. 2.3.15. договору).

У розділі 3 договору сторонами погоджено вартість робіт та порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт, виконання яких є предметом цього договору, встановлюється в українських гривнях з урахуванням податку на додану вартість. Ціни погоджені сторонами включають всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт та всі елементи вартості відповідних робіт, як то податки, заробітну плату, витрати на доставку, завантаження, розвантаження в т.ч. матеріалів, обладнання тощо та є остаточним та не можуть бути збільшені, окрім як за взаємною згодою сторін.

Ціни на роботи, що вказані у додаткових угодах, включають всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт, є остаточними і не можуть бути збільшені окрім як за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).

Вартість окремих видів робіт може визначатися на підставі кошторису, з переліком видів робіт, який є невід`ємною частиною договору та додаватись до додаткової угоди. Всі ціни та норми у вказаних є твердими та не можуть бути збільшені/перевищені, однак є достатніми, що підтверджує підрядник, для належного виконання робіт. Оплата робіт по кожній додатковій угоді здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок підрядника вказаний у цьому договору (п. 3.3. договору).

Оплата робіт відбуватиметься: 60% від вартості робіт протягом 46 днів з дати попередньої прийомки робіт замовником, отримання замовником рахунку на оплату, підписання обома сторонами відповідного акту приймання робіт, отримання замовником підписаного підрядником замовлення на виконання робіт. Кожний рахунок відноситься тільки до одного замовлення і повинен надсилатися на адресу, вказану у цьому договорі; 40% від вартості робіт протягом 46 днів з дати підписання сторонами акту фінальної прийомки робіт та отримання замовником рахунку на оплату. Кожний рахунок відноситься тільки до одного замовлення і повинен надсилатися на адресу, вказану в цьому договорі. Оплата вартості робіт проводиться тільки за умови, що оплата 60% вже здійснена. Сторони погодили, що у будь-якому разі оплата не здійснюється замовником підряднику, без застосування до замовника будь-яких штрафних санкцій, у разі, якщо основний замовник або оператор не прийняв робіт та/або не оплатив їх (п. 3.5. договору).

Оплата підряднику вважається здійсненою з дати списання коштів з рахунку замовника. Загальна ціна договору складається з вартості всіх прийнятих за цим договором замовником робіт та використаних матеріалів, що підтверджується відповідними актами (п.п. 3.6., 3.7. договору).

Оплата в зазначений у цьому договорі чи додатковій угоді строк проводиться за наступних умов: наявності підписаного уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту виконаних робіт, акту змонтованого обладнання та підписаного акту виконаних робіт між замовником та основним замовником; наявності підтвердження здачі залишків обладнання та матеріалів та підтвердження здачі демонтованого обладнання та матеріалів; відсутності прострочення у виконанні робіт, що передбачені цим договором; відсутності прострочення у наданні підрядником замовнику відповідних актів та іншої документації, передбаченої цим договором, додатковою угодою та чинним законодавством України, що складається при виконанні робіт. Якщо хоча б одна з вищезазначених умов не виконана, оплата робіт збільшується на строк затримки, але оплата здійснюється не раніше надання всіх документів, передбачених цим договором, додатковою угодою та чинним законодавством України (п. 3.8. договору).

Порядок оплати може визначатися у відповідній додатковій угоді. Якщо в додатковій угоді порядок оплати не визначений та не змінений, то застосовуються положення, передбачені договором (п. 3.10. договору).

В силу положень п. 4.1. договору, роботи виконуються у строки, погоджені між сторонами та які вказуються у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Строк дії договору, відповідно до п. 4.2. договору, з дати його укладення і до 31.12.2016 року.     

У п. 5.1. договору передбачено, що перед початком виконання підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), сторони складають і підписують відповідну додаткову угоду до цього договору, у якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт з дати укладення відповідної додаткової угоди, якщо інший строк не вказаний у відповідних додаткових угодах щодо відповідних об`єктів (п. 5.4. договору).

Замовлені роботи мають бути виконані не пізніше узгодженої дати виконання робіт, зазначених у додатковій угоді (п. 5.12. договору).

Згідно п. 5.20. договору після виконання процедури приймання, зазначеної у п. 5.23. договору, сторони підписують відповідний акт приймання робіт до цього договору. Роботи вважаються виконаними тільки після підписання сторонами акту виконаних робіт. Датою виконання робіт, тобто датою виконання підрядником своїх зобов`язань відповідно до цього договору, є дата підписання замовником акту виконаних робіт. Будь-яка невідповідність робіт умовам договору, вимогам замовника та основного замовника є безумовною підставою для відмови замовником від підписання акту виконаних робіт.   

Акт виконаних робіт підписується за умови, що виконання робіт завершене у відповідності з додатковою угодою на виконання робіт та умов цього договору, включаючи, але не обмежуючись, наданням всієї необхідної документації, підписання листку контролю без зауважень до виконаних робіт (п. 5.23. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У відповідності до умов договору ТОВ ВКК «Арія» та ТОВ «МС-Зв`язок» підписали додаткові угоди:

№2608/2 від 15.03.2016 року до договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2608, за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 Славутський АДРЕСА_2 м. Нетішин, вул. Лісова, 38;

№2801/2 від 15.03.2016 року до договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2801, за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Шевченка, 10;

№2804/2 від 01.04.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2804 за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м Полонне, вул. Привокзальна, 50;

№3401/2 від 15.03.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ3401 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31;

№3403/1 від 25.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ3403 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м АДРЕСА_3 Шепетівка, вул. Залізнична, 77;

№3403/2 від 15.03.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ3403 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м АДРЕСА_3 Шепетівка, вул. Залізнична, 77;

№3405/2 від 15.03.3016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ3405 за адресою: Хмельницька область, Шепетіський район, пров. Короленка, 1а;

№3901/1 від 05.02.2016 року до договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ3901, за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я;

№4001/2 від 25.02.2016 року до договору підряду за №20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ4001, за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів;

№4051/2 від 01.04.2016 року до договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ4051 за адресою: Хмельницька область;

№9000/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ9000 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климківці;

№9001/1 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,5 грн. на об`єкті НМ9001 за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Бокиївка;

№9001/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ9001 за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Бокиївка;

№3602/1 від 25.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ3602 за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м АДРЕСА_3 Старокостянтинів, вул. Красовського, 4;

№3602/2 від 25.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ3602 за адресою: АДРЕСА_4 м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4;

№3603/2 від 15.04.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ3603 за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22;

№3606/2 від 15.04.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ3606 за адресою: АДРЕСА_4 , Старокостянтинівський район, м АДРЕСА_3 Старокостянтинів, вул. І. Франка, 45;

№3901/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ3901, за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я;

№3607/2 від 01.04.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ3607 за адресою: Хмельницька область;

№2011/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2011 за адресою: Хмельницька область, Кам`янець- АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2;

№2014/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2014 за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 22;

№2018/1 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ2018 за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_7 -Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 30;

№2018/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2018 за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 30;

№2202/1 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ2202 за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Морозова;

№2202/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20761,20 грн. на об`єкті НМ2202 за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Морозова;

№2210/1 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ2210 за адресою: Хмельницька область;

№2301/1 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 1800,50 грн. на об`єкті НМ2301 за адресою: АДРЕСА_4 Ізяславський АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 Ізяслав, вул. Жовтнева, 106;

№2301/2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ2301 за адресою: АДРЕСА_10 м. Ізяслав АДРЕСА_11 , 106;

№2302.2 від 05.02.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 11388,00 грн. на об`єкті НМ2302 за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 м. Ізяслав, вул. Станіславського, 2;

№2101/2 від 21.04.2016 року до договору підряду за №Е-20160205 від 05.02.2016 року на виконання робіт на суму 20127,85 грн. на об`єкті НМ2101 за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 Волочиський АДРЕСА_12 Волочиськ, вул. Центральна, 2.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року та: додаткової угоди №2101/2 від 21.04.2016 року по акту №1 прийому-передачі виконаних робіт від 16.03.2017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №9001/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №9001/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №9000/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №4051/2 від 01.04.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №4001/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №3901/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №3901/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 1800,к0 грн.; додаткової угоди №3607/2 від 01.04.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №3606/2 від 15.04.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №3603/2 від 15.04.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №3602/2 від 15.04.2016 року по акту №1 від 16.03.3017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №3602/1 від 25.02.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №3405/2 від 15.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №3403/2 від 15.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №3403/1 від 25.02.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №3401/2 від 15.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2804/2 від 01.04.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2801/2 від 15.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2608/2 від 15.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2302/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 11388,00 грн.; додаткової угоди №2301/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20127,85 грн.; додаткової угоди №2301/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 24.04.2018 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №2210/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 24.04.2018 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №2203/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2202/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 24.04.2018 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №2018/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2018/1 від 05.02.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 1800,50 грн.; додаткової угоди №2014/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.2017 року на суму 20761,20 грн.; додаткової угоди №2011/2.1 від 30.03.2016 року по акту №1 від 16.03.3017 року на суму 20761,20 грн. На загальну суму 457977,10 грн.

Згідно п. 2 актів прийому-передачі виконаних робіт, роботи виконані належним чином, в повному обсязі та в установлені строки, згідно умов договору та угод. Всі вищевказані акти прийому-передачі виконаних робіт підписані ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "МС-Зв`язок", та скріплені печатками підприємств.   

Позивач звернувся до відповідача із претензією №670 від 19.12.2018 року, у якій просить останнього негайно оплатити заборгованість по договору підряду №Е-20160205 від 05.02.2016 року в розмірі 98745,6 грн.

Проте, оскільки ТОВ ВКК «Арія» не виконало вимоги ТОВ «МС-Зв`язок» в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як убачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору підряду №Е-20160205.

Згідно із ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до  ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так, у п. 3.5. договору сторонами передбачено, що оплата робіт відбуватиметься наступним чином: 60% від вартості робіт протягом 46 днів з дати попередньої прийомки робіт замовником, отримання замовником рахунку на оплату, підписання обома сторонами відповідного акту приймання робіт, отримання замовником підписаного підрядником замовлення на виконання робіт, та 40% від вартості робіт протягом 46 днів з дати підписання сторонами акту фінальної прийомки робіт та отримання замовником рахунку на оплату. Кожний рахунок відноситься тільки до одного замовлення і повинен надсилатися на адресу, вказану в цьому договорі. Оплата вартості робіт проводиться тільки за умови, що оплата 60% вже здійснена. Сторони погодили, що у будь-якому разі оплата не здійснюється замовником підряднику, без застосування до замовника будь-яких штрафних санкцій, у разі, якщо основний замовник або оператор не прийняв робіт та/або не оплатив їх.

З вказаних положень договору та статті 837 ЦК України випливає, що обов`язок оплати виконаних підрядником робіт виникає у замовника з моменту прийняття таких робіт.

При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із  висновком місцевого господарського суду, що ключовим в такому випадку є саме факт виконання підрядником робіт та факт прийняття їх замовником. В контексті зазначеного, судом апеляційної інстанції критично оцінюється, як вміщена в п. 3.8.1. договору умова для оплати виконаних робіт - підписання акту виконаних робіт між замовником та основним замовником, так і посилання відповідача на не підписання актів змонтованого обладнання.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані обставини,  не можуть вважатися відкладальними для здійснення відповідачем оплати за договором підряду.

Крім того, у п. 5.23. договору передбачено, що акт виконаних робіт підписується за умови, що виконання робіт завершене у відповідності з додатковою угодою на виконання робіт та умов цього договору, включаючи, але не обмежуючись, наданням всієї необхідної документації, підписання листку контролю без зауважень до виконаних робіт.

Таким чином, оскільки між сторонами підписані акти прийому-передачі виконаних робіт без зауважень, а у актах зазначено про те, що роботи виконані належним чином, в повному обсязі та в установлені строки, згідно умов договору та угод, суд не вбачає підстав для ненастання обов`язку у відповідача здійснити оплату таких робіт відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Вказівка ТОВ ВКК "Арія" на розбіжності у датах та номерах додаткових угод також не може свідчити про відсутність обов`язку відповідача оплатити прийняті ним роботи в силу наявності виконаних та прийнятих робіт, що відображено в актах прийому-передачі.

Аналогічно у випадку потенційного не повернення обладнання по причині відсутності актів змонтованого обладнання відповідач не позбавлений можливості здійснити захист свого порушеного права в інший спосіб, ніж шляхом не проведення оплати позивачу за виконані ним роботи.

Таким чином, згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є підставою для виникнення у нього зобов`язання оплатити роботи на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Як з`ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем були виконані роботи, визначені додатковими угодами до договору, які в подальшому прийняті відповідачем на загальну суму 457977,10 грн..

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність в матеріалах справи акту №1 до додаткової угоди №2014/2 від 30.03.2016р. є безпідставним, оскільки такий акт міститься в матеріалах справи на аркуші справи 100.

У п. 3.3. договору передбачено, що оплата робіт по кожній додатковій угоді здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок підрядника, вказаний у договорі.

Позивач у позовній заяві наводить розрахунок заборгованості, зазначаючи, що відповідачем здійснено часткову проплату виконаних ТОВ "МС-Зв`язок" робіт. Зокрема, згідно розрахунку позивача, борг по додаткових угодах №2018/1 від 05.02.2016 року становить 0,02 грн.; №2202/1 від 05.02.2016 року - 1800,5 грн.; №2608/2 від 15.03.2016 року - 4152,24 грн.; №2801/2 від 15.03.3016 року - 4152,24 грн.; №2804/2 від 01.04.2016 року - 4152,24 грн.; №3401/2 від 15.03.2016 року - 4152,24 грн.; №3403/2 від 15.03.2016 року - 4025,57 грн.; №3602/1 від 25.02.2016 року - 0,02 грн.; №3602/2 від 15.04.2016 року - 4025,57 грн.; №3603/2 від 15.04.2016 року - 4025,57 грн.; №3606/2 від 15.04.2016 року - 4025,57 грн.; №3607/2 від 01.04.2016 року - 4152,24 грн.; №3901/1 від 05.02.2016 року - 0,02 грн.; №2011/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №2014/2 від 30.03.2016 року - 8304,48 грн.; №2018/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №2210/1 від 05.02.2016 року - 0,02 грн.; №2301/2 від 30.03.2016 року - 4025,57 грн.; №2302/2 від 05.02.2016 року - 4555,2 грн.; №2202/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №3403/1 від 25.02.2016 року - 0,02 грн.; №3405/2 від 15.03.2016 року - 4152,24 грн.; №3901/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №4001/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №2101/2 від 21.04.2016 року - 4025,57 грн.; №4051/2 від 01.04.2016 року - 4152,24 грн.; №2301/1 від 05.02.2016 року - 1800,5 грн.; №9000/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.; №9001/1 від 05.02.2016 року - 0,02 грн.; №9001/2 від 30.03.2016 року - 4152,24 грн.

Окрім того, надає оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за березень 2016 року - січень 2019 року, з якої вбачається, що обороти за період становлять: дебет - 518671,65 грн.; кредит - 522614,97 грн.; сальдо на кінець періоду: дебет - 98745,60 грн.; кредит - 102688,92 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, скаржник у судовому засіданні 23.07.2019 року у суді апеляційної інстанції подав банківські виписки по особовому рахунку  що підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості. А саме: за банківськими виписками від 16.03.2018р., 12.04.2017р., 13.04.2017р. та 24.04.2017р., 22.06.2018р. відповідачем було сплачено позивачу суму 1800,48 грн., за дод.угодою №3602/1, рах. 49 від 16.03.2017р.; суму 1800,48 грн. за дод. угодою 3403/1, рах. 22 від 16.03.2017р.; суму 1800,48 грн. за дод. угодою №3901/1, рах. 24 від 16.03.2017р.; суму 1800,48 грн. за дод. угодою №2018/1, рах. 23 від 16.03.2017р.; суму 1800,48 грн. за дод. угодою №9001/1, рах. №25 від 16.03.2017р.; суму 4555,20 грн. за дод. угодою №2302/2, рах. 1 від 16.03.2017р.; суму 8051,14грн. за дод. угодою №2101/2 рах. №20 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн. за дод. угодою №3603/2, рах. 17 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн. за дод. угодою №2301/2, рах. 2 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн. за дод. угодою №3602/2, рах. 48 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн.  за дод. угодою №2103/2, рах. №19 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №4001/2, рах. 47 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №9001/2, рах.9 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2202/2, рах. 8 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою  №2012/2, рах. 5 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №9000/2, рах. 10 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2011/2, рах. 4 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №4051/2, рах. 46 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою 3901/2, рах.3 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою  №3607/2, рах. 15 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2801/2, рах.12 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2804/2, рах. 21 від 16.03.2017р.;  суму 8304,48 грн. за дод. угодою №3401/2, рах.13 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2014/2, рах. 6 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2018/2, рах.7 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн. за дод. угодою №3403/2, рах.16 від 16.03.2017р.; суму 8051,14 грн. за дод. угодою №3606/2, рах. 18 від 16.03.2017р.;  суму 8304,48 грн. за дод. угодою  №3405/2, рах. 14 від 16.03.2017р.; суму 8304,48 грн. за дод. угодою №2608/2, рах. 11 від 16.03.2017р.; суму 1800,48 грн. за виконані роботи за дод. угодою  №2201/2,  рах. 158 від 25.04.2018р.; суму 1800,48 грн. за виконані роботи за дод. угодою №2210/2 рах. 159 від 25.04.2018р.;  суму 8051,14 грн. за виконані роботи за дод. угодою  №2103/2, рах. 137 від 25.04.2018р.; суму  8304,48 грн. за виконані роботи за дод. угодою №2012/2, рах. 132 від 25.04.2018р.; суму 2277,60 грн. за виконані роботи за дод. угодою 2302/2, рах. 70 від 15.03.2017р.; суму  4025,57 грн. за виконані роботи за дод. угодою  №2103/2, рах 68 від 15.03.2017р.; суму 4152,24 грн. за виконані роботи за дод. угодою №2014/2 рах. 66 від 15.03.2017р.; суму  4152,24 грн. за виконані роботи за дод. угодою №2012/2 рах.65 від 15.03.2017р.; суму  8051,14 грн. за виконані роботи за дод. угодою  №2301/2 рах.69 від 15.03.2017р.;  суму  8 304,48 грн. за виконані роботи за дод. угодою №2018/2 рах.67 від 15.03.2017р..

Так, вивчивши подані виписки, колегія суддів зазначає, що у них міститься посилання на додаткові угоди до договору, які вказані позивачем у позовній заяві та суми проплат, що надійшли від відповідача на адресу позивача.

Відповідачем не надано суду доказів, що ним було сплачено всю суму боргу по зазначеним вище актам прийому - передачі.

За наведеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем підтверджено заявлену до стягнення у даній справі заборгованість.

При цьому, посилання відповідача на підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2018 р. - липень 2018р., що підтверджує, на його думку, існування заборгованості саме позивача перед відповідачем не береться судовою колегією до уваги, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги приписи п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (996-14) де підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 року, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, судова колегія відзначає, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у поданому відповідачем акті звірки взаєморозрахунків відсутні будь які посилання на договори, акти чи угоди з яких можна встановити за які саме послуги сплачувалися кошти, а також, зі сторони позивача відсутнє посилання на ініціали та посаду особи, що підписала вказаний акт. Разом з тим, позивач заперечив  правомірність такого акту та вказав, що йому не відомо хто підписав вказаний акт звірки.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, судова колегія вважає, що поданий акт звірки не є належним та допустимим доказом, при доведеній заборгованості відповідача перед позивачем.

А тому, судова колегія приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 98745,60 грн..

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що відображені вище висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними доказами своїх позовних вимог є помилковими, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та обставинами справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються належними доказами та відповідають нормам чинного законодавства, відповідно, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" підлягає до задоволення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року у справі №924/90/19 слід скасувати, позов задоволити.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок"  на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.19р. у справі №924/90/19 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.19р. у справі №924/90/19    скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "Арія"  (36007, м. Полтава, провул. Шевченка, 7-А, код ЄДРПОУ 23560575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок"  (29018, м. Хмельницький, вул. Малиницька, буд. 31, код ЄДРПОУ 33232876)  98       745,60 грн. боргу та  1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "Арія"  (36007, м. Полтава, провул. Шевченка, 7-А, код ЄДРПОУ 23560575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок"  (29018, м. Хмельницький, вул. Малиницька, буд. 31, код ЄДРПОУ 33232876)  2       881,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької  області.

5. Постанова набирає законної сили з  дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

6.  Справу №924/90/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" липня 2019 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В.

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.