Справа №22ц -1989/06  Головуючий в суді 1 -ї інстанції Чиркіна І.Є.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П. Категорія 54

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року                                       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів              - Галан           Н.М.

Ступіної      Я.Ю. при секретарі   - Меженській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна, так як суд виносив її без наявності спору про право, тобто компетенція адміністративних судів не поширюється на її заяву про встановлення факту находження її  як службової особи на виборній посаді на державній службі в органах місцевого самоврядування, без врахування відсутності виключної компетенції категорії справи, необхідної відповідно ч.1 ст. 17 КАС України для віднесення її к розгляду адміністративним судом, направлення зацікавленій особі, яка бере участь у справі, копії її заяви і ухвали про відкриття провадження у справі, виклику її і зацікавленої особи, відкриття провадження у справі, попереднього судового засідання. Крім цього, суд порушив вимоги ст.,ст.234, 235, 256 ЦПК України.

У судовому засіданні заявниця і її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник • зацікавленої  особи   у   судовому   засіданні   апеляційну   скаргу  також підтримала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці, її представника та представника зацікавленої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

05 квітня 2006 року заявниця ОСОБА_1подала до Жовтневого районного суду м. Луганська заяву про встановлення юридичного факту, в якій вказала, що вона в 1996 році була обрана зборами жителів по місцю проживання керівником органу самоорганізації населення і до теперішнього часу вона є головою органу самоорганізації населення комітету селища АДРЕСА_1 в м.Луганську .01.08.2002р. вона уклала черговий трудовий договір з виконавчим комітетом Жовтневого райвиконкому в м.Луганську з отриманням заробітної плати відповідно до штатного розкладу і за рахунок місцевого бюджету. Орган самоорганізації населення- комітету селища діє на підставі Положення про орган самоорганізації населення, є юридичною особою. Вона, як керівник комітету, наділена відповідними повноваженнями в здійсненні організаційно-розпорядчих функцій. Відповідно до Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" орган самоорганізації населення входить в систему місцевого самоврядаування на неї, як голови комітету поширюється дія Законів України „ Про державну службу" і „ Про службу в органах самоврядування". Однак, виконавчий комітет Жовтневої районної в м.Луганську ради на ім'я помічника прокурора Жовтневого району м.Луганська повідомив, що вона не є посадовою особою і обов'язки виконує на загальних началах. Просила встановити факт находження її на державній службі в органах самоврядування як службової особи на виборній посаді.

В ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі зазначено, що суд вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду у порядку окремого провадження,так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір між заявницею та виконкомом Жовтневої районної в місті Луганську радою щодо права заявниці про визнання її посадовою особою органів місцевого самоврядування, який на думку суду повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1. встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, пов'язане з вирішенням її спору з виконавчим комітетом Жовтневої районної в місті Луганську ради про право находження її на державній службі в органах самоврядування.

Згідно з роз'яс ненями Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995. „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняття заяви до розгляду в окремому провадження.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що спір заявниці повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства шляхом подання позовної заяви до відповідача - Жовтневої районної в місті Луганську ради, оскільки відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України орган місцевого самоврядування є суб'єктом владних повноважень

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Посилання заявниці в апеляційній скарзі на порушення судом норм цивільного процесуального кодексу України неправомірно, так як відповідно до глави 2 ЦПК України, яка передбачає порядок пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, суд в цій стадії цивільного судочинства не проводить попереднє судове засідання і не роз'яснює процесуальні права особам, які беруть участь у справі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого району м. Луганська від 14 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, відхилити, ухвалу -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.