Справа №22а -596/06 Головуючий в суді 1 -ї інстанції Макаренко І.Г.
Категорія 39 Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Галан Н.М.
Ступіної Я.Ю. при секретарі - Меженській М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою позов ОСОБА_1до Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму задоволено. Наказ №НОМЕР_1 від 04.11.2004р. в частині накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення визнано незаконним та скасовано в цій частині, також визнано незаконним наказ № НОМЕР_2 від 29.12.2004р. в частині накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення та скасовано його в цій частині.
В апеляційній скарзі Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум просить скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить визнати чинною постанову суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила скасувати постанову суду і постановити нову, якою відмовити позивачці у задоволенні її позовної заяви
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.
В листопаді 2004 році позивачка подала до суду позовну заяву до відповідача -Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що наказом директора технікуму від 04.11.2000р. № НОМЕР_1 їй була оголошена догана за порушення Правил внутрішнього розпорядку , а саме : за відсутність 18 жовтня 2004 року під час занять протягом 20 хвилин в аудиторії, а наказом від 29.12.2004р. № НОМЕР_2 їй було оголошено догану за порушення пункту 2 наказу по технікуму від 24.11.2004р. № 68 та п.п.3.1.1 і 3.2.4 Правил внутрішнього розпорядку. Ці накази позивачка вважає незаконними у зв'язку з тим що 18.10.2004 р. під час проведення із студентами самостійних занять у неї погіршилося само почуття і вона вийшла із аудиторії на п'ять хвилин. Про це вона зазначила в своїй
пояснювальній записці, яка, як було зазначено в наказі,послужила підставою для винесення догани. В оскаржуваному наказі не зазначено, який саме пункт, або підпункт Правил внутрішнього розпорядку вона порушила. В зазначених Правилах не вказано на безпосереднє знаходження викладача в аудиторії під час занять , не встановлена заборона викладачам відлучатися з аудиторії під час самостійних занять. Другим наказом їй ставиться в провину невідповідність навчально-методичного комплексу акредитаційним вимогам і за те, начеб то вона своєчасно і якісно не виконала розпорядження безпосереднього керівництва і адміністрації технікуму, а також викладала дисципліну „ІНФОРМАЦІЯ_1" по програмі,, що не враховує вимог Держстандарту, не склала методичні вказівки до практичних занять.
Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
Наказом директора Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму №НОМЕР_1 від 04.11.2004р. за відсутність викладача ОСОБА_1під час занять протягом 20 хвилин їй оголошено догану, наказом директора того же технікуму №НОМЕР_2 від 29.12.2004р. за порушення ОСОБА_1. п.2 наказу директора технікуму №68 від 24.11.2004р., а також п.п. 3.1.1 ,3.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, оголошена догана.
Відповідно до ст.. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, установах та організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил.
Наказом директора Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму за порушення викладацьких обов'язків, а саме за відсутність викладача ОСОБА_1. під час занять протягом 20 хвилин, останній оголошена догана. Правила внутрішнього трудового розпорядку, які начебто порушила позивачка, у порушення вимог ст.. 142 КЗпП України, не узгоджені з профспілковою організацією та не затверджені у встановленому законом порядку трудовим колективом. Однак, в зазначених Правилах в обов'язках та заборонах, що покладені на викладача, не йдеться про неможливість вийти викладачу із аудиторії. Немає такої заборони і в Типових Правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, на основі яких повинні розроблятися Правила Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму у відповідності до вимог ст.. 142 КЗпП України. Таких заборон немає і в Правилах внутрішнього розпорядку для працівників Східноукраїнського національного Університету ім. В.Даля, складовою частиною якого є Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум.
Крім того, підставою притягнення до юридичної відповідальності позивачки /у даному випадку - дисциплінарної / є правопорушення. У свою чергу правопорушення - це суспільно-шкідливе, протиправне, винне діяння, за яке передбачена юридична відповідальність Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак, усуває наявність складу правопорушення.
Далі, відповідно до п.2 наказу директора Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму № 68 від 24.11.2004р.голови циклових комісій та викладачі зобов'язані були забезпечити наявність ОПП, ОКХ та навчальних планів у новій редакції у всіх циклових комісіях, де здійснюється підготовка фахівців випускних спеціальностей.
В наказі директора технікуму №НОМЕР_2 від 29.12.2004р про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності зазначено, що позивачка порушила пункт 2 зазначеного наказу та пункти 3.1.1 і 3.2.4 Правил внутрішнього розпорядку технікуму.
У судовому засіданні було підтверджено представником відповідача, що обов'язки, визначені п.2 наказу №68 від 24.11.2004р. відносяться не до викладачів, а до голів циклових комісій. Що стосується порушення позивачкою пунктів 3.1.1 і 3.2.4 Правил внутрішнього розпорядку, якими передбачені загальні обов'язки працівників технікуму та обов'язки викладача на кожний семестр складати робочі програми, то в оскаржуваному наказі не зазначено, чим саме позивачка порушила пункт 3.1.1 Правил, а щодо другого питання, то у судовому засіданні було встановлено, що позивачка здала у методкабінет методичний комплекс та допущена до роботи з 1 вересня 2004 року.
Виходячи з того, що наведені позивачкою факти в обґрунтування своїх позовних вимог знайшли своє пі в повному обсязі.
Колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача по справі вважає що судом першої інстанції при прийнятті постанови по справі правильно вирішено, що мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та докази, якими вони підтверджені, правильно застосовані правові норми до встановлених правовідносин, постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ухвалена судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При викладених обставинах колегія судців вважає, що судом першої інстанції була ухвалена законна та обґрунтована постанова по справі.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст..ст. 160,195, 198,200 КАС України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення, постанову -без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.