П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/3351/17

Категорія: 10                                                                                                    Головуючий в І інстанції: Самойлюк Г.П.

                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 18.04.2019 р. м. Одеса

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.

                                                                   судді – Стас Л.В.

                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду                                    від 18 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та сплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, внаслідок отримання ІІ групи інвалідності пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року залишено без змін.

08.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява, в якій заявник просить: роз`яснити порядок виконання судового рішення від 29.08.2017 року у справі № 815/3351/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області; змінити порядок виконання рішення суду                     від 29.08.2017 року, на підставі якого видано та пред`явлено до виконання виконавчий лист                     № 815/3351/17 Одеським окружним адміністративним судом від 17.11.2017 року з урахуванням заяви від 22.03.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду                    від 18 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду              від 13 грудня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

17.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. ВП № 55221396 від 22.11.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 17.11.2017 року у справі № 815/3351/17.

21.12.2018 року (лист № 14/260/аз) представнику позивача Головним управлінням Національної поліції в Одеській області повідомлено, що документи ОСОБА_1 направлені для перевірки достовірності акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про обставини розслідування отримання травми поліцейським та вказано, що про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково. При цьому, зазначено, що одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення в межах та за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом на утримання органів поліції.

22.03.2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій останній, зазначивши про невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року у справі № 815/3351/17, просив звернутись до суду із заявою про роз`яснення та зміну порядку виконання судового рішення у вказаній справі, змінивши порядок виконання рішення наступним чином: замість: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, за його заявою та прийняти відповідне рішення» вказати: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року».

Посилаючись на наведену заяву, старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 29.08.2017 року у справі                  № 815/3351/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, зміну порядку виконання рішення суду від 29.08.2017 року, на підставі якого видано та пред`явлено до виконання виконавчий лист № 815/3351/17 Одеським окружним адміністративним судом                  від 17.11.2017 року з урахуванням заяви від 22.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на викладене.

Так, як вірно зазначеного судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 2 ст. 378 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Також, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, заявником жодним чином необґрунтовано підстав для роз`яснення, зміни порядку виконання рішення суду у даній справі, зокрема, не зазначено, які саме положення вказаного рішення є незрозумілими, у зв`язку із чим, його тяжко виконати. Заявником не зазначено в чому полягає неможливість виконання рішення суду у встановленому порядку і спосіб.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення, зміну порядку виконання рішення суду, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінивши рішення суду по суті та спосіб захисту.

Разом з цим, аналіз наведених норм ст.ст. 254, 378 КАС України свідчать, що суд, роз`яснюючи судове рішення, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, невиконання відповідачем судового рішення з посиланням на відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ст.ст. 254, 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для роз`яснення, зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата має бути виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у даній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до незгоди з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, проте, вказане рішення суду не є предметом апеляційного перегляду, та наведені доводи позивача не є підставою для роз`яснення, зміни порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судове рішення складено у повному обсязі 25.07.2019 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька