№ 2- 682

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  11 листопада 2009 року                                                         Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області і товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 лютого 2008 року звернулися до суду з позовом до відповідачів прокуратури Дніпропетровської області і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій. Позивачі в своїх позовних вимогах, а їх представник в ході судового засідання посилалися на те, що згідно договорів купівлі-продажу та дарування їм на праві власності належать квартири в будинку № 2 по вул. Барнаульській м. Дніпропетровська, на території цього будинку є декілька будинків з квартирами позивачів. Дніпропетровська міська рада виділила прокуратурі Дніпропетровської області земельну ділянку по вул. Поля, 2 і вул. Ливарній, 10 м. Дніпропетровська (це в районі будинків, де знаходяться квартири позивачів) для будівництва житлового комплексу, надано дозволи на вказане будівництво і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» почала будівництво. Але, почавши вказане будівництво, відповідачі не погодили всі питання з власниками житла на території забудови – позивачами. Вони звернулися до відповідачів з питанням надання їм відповідних квартир замість зруйнованих будівництвом, відповідачі їм в цьому відмовили, на їх неодноразові звернення до відповідачів з питанням надання житла або виплати грошової компенсації відповідачі свої зобов’язання не виконали, житло не надали, гроші не видали. Вони писали звернення до відповідачів і третьої особи про усунення вказаного, але нічого зроблено не було. Просили зобов’язати відповідачів зупинити будь-які проектні, будівельні та інші роботи на вказаній земельній ділянці до вирішення питань щодо належної компенсації за домовленістю сторін власникам квартир (позивачам), задовольнивши позов в повному обсязі.

         Представник відповідача прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно позивачі є власниками квартир будинку 2 по вул. Барнаульській м. Дніпропетровська. Дійсно Дніпропетровська міська рада виділила прокуратурі Дніпропетровської області земельну ділянку по вул. Поля, 2 і вул. Ливарній, 10 м. Дніпропетровська (це в районі будинків, де знаходяться квартири позивачів) для будівництва житлового комплексу, надано дозволи на вказане будівництво і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» почала будівництво. Все ними зроблено згідно вимог закону. Ніяких зобов’язань відносно позивачів на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно позивачі є власниками квартир будинку 2 по вул. Барнаульській м. Дніпропетровська. Дійсно Дніпропетровська міська рада виділила прокуратурі Дніпропетровської області земельну ділянку по вул. Поля, 2 і вул. Ливарній, 10 м. Дніпропетровська (це в районі будинків, де знаходяться квартири позивачів) для будівництва житлового комплексу, надано дозволи на вказане будівництво і вони на підставі договору почали будівництво. Все ними зроблено згідно вимог закону. Ніяких зобов’язань відносно позивачів на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

    Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

    Вислухавши пояснення представника позивачів і представників відповідачів, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

           Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу і дарування позивачам  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві власності належать квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 22, 33, 56 в будинку № 2 по вул. Барнаульській м. Дніпропетровська, на території цього будинку є декілька будинків з вказаними квартирами позивачів. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 84/3 від 30 серпня 2006 року затверджено містобудівне обгрунтування розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями та погоджено прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування житлового комплексу в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарній, 10 в м. Дніпропетровську (номер територіальної зони 1210100000:0106:03839). Відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 803 від 24 квітня 2008 року прокуратурі Дніпропетровської області дозволено поетапне будівництво житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями та погоджено прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування житлового комплексу в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарній, 10 в м. Дніпропетровську.

На підставі проекту першої черги будівництво житлового комплексу, отримавшого позитивний висновок ДП «ДОС Укрінвестекспертизи» від 11червня 2008 року №1205-1668(07)-1250, передбачених законодавством документів Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області надано дозвіл прокуратурі області на виконання будівельних робіт.

За договором про спільну діяльність від 08 вересня 2006 року фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом а також виконання повного комплексу будівельних робіт покладено на ТОВ Фірма «Консоль ЛТД». Питання щодо компенсації власникам квартир будинків по вул. Барнаульська, 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з будівництвом об'єкту є умовою при будівництві другої та третьої черги будівництва. Будівництво ж першої черги об'єкту не передбачає знесення зазначених будинків та не порушує право власності позивачів на вказані квартири у зазначених будинках.

Відповідно до актів обстеження житлового будинку по вул. Барнаульська, 2 від 20 грудня 2006 року та від 23 травня 2007 року та рішень виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради № 977 від 22 грудня 2006 року та № 375 від 25 травня 2007 року приміщення будинків літ. А-2, Г-1, В-2, Д-1 по вул. Барнаульській, 2 м. Дніпропетровська визнані аварійними з загрозою обвалу та непридатним для проживання. Враховуючи викладене, квартири позивачів у зазначеному будинку не можуть бути використані за цільовим призначенням оскільки не відповідають ні санітарним ні технічним вимогам, а перебування в них людей є небезпечним. Твердження позивачів про те, що будинок, де знаходяться їх квартири, руйнується при будівництві об'єкту, не відповідають дійсності, оскільки вказаний будинок був визнаний аварійним задовго до початку будівництва.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його збереження, вести за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Фактично будинки, де знаходяться квартири позивачів, є в покинутому і аварійному стані. Власники квартир, що належать їм, по їх цільовому призначенню не використовують, квартири завалені сміттям. Внаслідок аварійності будинку в ньому повністю відключені інженерні комунікації. Будинок в цілому, які і всі приміщення в ньому, не відповідають санітарним і технічним вимогам. По домовленості з відповідачами мешканці і власники інших квартир цього будинку виселені з отриманням житла чи відповідної компенсації, залишилися лише позивачі, а з ними немає домоволеності лише в розмірі грошової компенсації їх власності.

Спірний житловий будинок був побудований до 1917 року. Будинок знаходиться фактично в центральному районі міста поряд з іншими житловими будинками, торгівельним центром і іншими будівлями. Враховуючи аварійність спірного будинку і зважаючи на його місцезнаходження, спірний будинок в такому стані є загрозою і небезпекою для тих будинків, що оточують спірний об’єкт і у зв'язку з цим підлягає знесенню на підставі вимог ст. 112 ЖК У країни.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, винесені і прийняті у встановленому законом порядку та в межах своєї компетенції рішення сесії міськради, виконавчого комітету міськради та виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про відведення земельної ділянки під будівництво, погодження об’єкту будівництва, затвердження актів технічний комісій, надання дозволів , а також висновки відповідних державних органів стосовно дозволу і ведення будівництва за вказаною адресою позивачами не оспорюються і є законними, позовні вимоги стосовно них не заявлені. Все відповідачами зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобов’язань відносно позивачів на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і шкоди не завдавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися  на припущеннях. Відповідачі заперечують будь-які домовленості і зобов’язання стосовно позивачів в рамках позовних вимог, а позивачі цього не довели, звернення відповідачів до позивачів стосовно їх питань по врегулюванню спору були, позивачі належної відповіді не надали, твердження позивачів про наявність будь-яких інших зобов’язань є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги позицію позивачів стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджується.

    Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язати відповідачів зупинити будь-які проектні, будівельні та інші роботи на вказаній земельній ділянці до вирішення питань щодо належної компенсації за домовленістю сторін власникам квартир (позивачам) в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні позову до прокуратури Дніпропетровської області і товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -