АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 року м.Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І., Кателіна В.П.,
при секретарі: Бакановській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Нептун" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, який мотивує тим, що 29 серпня 2003 р. її дочка ОСОБА_2, 1994 р.н., в результаті вживання трьох жувальних гумок неналежної якості, виробником яких є відповідач, отримала сильне отруєння, яке переросло у запальні процеси шлунково-кишкового тракту, що призвело до тривалого лікування, яке коштувало 2368 грн. Крім того, позивачці була заподіяна моральна шкода у зв'язку з тим, що для догляду за дитиною їй довелося залишити роботу, вона пережила стрес у зв'язку з захворюванням дитини, чим їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 200000 грн.
ТОВ „Нептун" звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, який мотивує тим, що відповідачкою за цим позовом розповсюджена інформація, яка принижує ділову репутацію ТОВ „Нептун" і, що не є правдою, оскільки позивач є єдиним виробником жувальної гумки в Україні, яка виробляється на високому технологічному рівні, про що свідчать численні винагороди. Моральну шкоду ТОВ „Нептун" оцінює у 10000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 23 листопада 2005 р. у позові ОСОБА_1 до ТОВ „Нептун" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди і у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Нептун" до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди було відмовлено.
ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції і, вважаючи його неправильним і постановленим з недотриманням вимог матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Апелянт, в обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що судом не було надано належної оцінки фактам виготовлення жувальної гумки неналежної якості, не відповідаючим санітарно-епідеміологічним вимогам; судом не були враховані висновки експертизи жувальної гумки, відповідно до яких зміст свинцю у ній має пограничний результат; крім того, суд, долучивши до участі у справі у якості третьої особи представника органу опіки та піклування, не звернув уваги на її підтримку відповідача.
ТОВ „Нептун" також не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і постановити нове, задовольнивши позов ТОВ „Нептун" у повному обсязі, а в решті - залишити без змін. Апелянт не згоден з висновками суду щодо того, що діями ОСОБА_1 йому не було заподіяно моральну шкоду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ „Нептун", перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ „Нептун" не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до ТОВ „Нептун", суд першої інстанції, виходив з того, що жувальна гумка, яку купила дочка позивачки, відповідно до висновків санітарно-епідеміологічної експертизи від 09 грудня 2003 р„ санітарно-гігієнічноїекспертизи від 07 липня 2003 р., а також висновків Ленінської районної СЕС від 20 жовтня 2003 р., відповідає вимогам санітарного законодавства, безпечна для споживання і для здоров'я людини.
Справа № 22-ц-357-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майновий збиток, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі заподіявшою його особою.
Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується заподіявшою її особою при наявності її провини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Зі змісту ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України вбачається, що матеріальний збиток і моральна шкода відшкодовуються фізичною особою або юридичною особою за наявності їх провини у заподіянні такого збитку або такої шкоди.
З матеріалів справи випливає, що дочка позивачки, купивши собі жувальну гумку виробництва ТОВ „Нептун", проковтнула їх після чого отримала сильне отруєння, яке згодом переросло у запальні процеси шлунково-кишкового тракту, однак, з показань свідків - спеціалістів у галузі медицини вбачається, що жувальна гумка не є продуктом харчування і призначена для жування. Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів прямого причинного зв'язку між вживанням жувальної гумки дочкою позивачки - ОСОБА_2 та її отруєнням.
Також колегія суддів знаходить правильними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Нептун" до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації.
Пленумом Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" під поширенням відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній особі.
Таким чином, з урахування вищезазначених вимог цивільного законодавства, вимоги ТОВ „Нептун" не підлягають задоволенню, оскільки звернення ОСОБА_1 до суду, як органу, уповноваженого розглядати цивільні справи, не можна вважати передбаченими ст.ст.23, 277 ЦК України поширенням відомостей, що порочать честі, гідність та ділову репутацію особи і в тому випадку, якщо така інформація не підтвердилася. Крім того, колегія суддів вважає, що, оскільки відомості про ТОВ „Нептун" були викладені у позовній заяві ОСОБА_1, то метою дій відповідачки за зустрічним позовом було не приниження честі, гідності та ділової репутації ТОВ „Нептун", а лише бажання встановленим законом способом захистити свої права та права своєї дочки у встановленому законом порядку.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ „Нептун" не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" відхилити.
Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.