ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спільного українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019 (суддя Білоусов С. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (головуючий ? Гетьман Р. А., судді Россолов В. В., Хачатрян В. С.)

у справі № 917/1247/18

за позовом Спільного українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

про стягнення 550 754,42 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Спільне українсько-німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю "Лай - Спеції" (далі - позивач, СП ТОВ "Лай - Спеції") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - відповідач, ТОВ "Нова пошта") про стягнення 550 754,42 грн шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу.

2. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач втратив вантаж, прийнятий від позивача на виконання умов договору №212159 від 08.06.2018 про надання послуг з організації перевезення відправлень, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача на підставі частини третьої статті 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України) збитки в розмірі дійсної вартості вантажу в сумі 550 754,42 грн.

3. На підтвердження вартості переданого для відправки і втраченого вантажу позивач посилається на видаткову накладну №2498 від 23.08.2018, специфікацію №38 від 22.08.2018 до договору поставки № ДГ-ЛС 00012 від 01.10 2014 (далі - договір № ДГ-ЛС 00012), укладеного між СП ТОВ "Лай-Спеції" як продавцем та Фермерським господарством "Світ м`яса" (далі - ФГ "Світ м`яса") як покупцем і податкову накладну №257 від 23.08.2018.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у позові відмовлено повністю.

5. Судові рішення аргументовано тим, що саме на позивача покладено обов`язок внести до експрес-накладної достовірну інформацію про відправлення, у тому числі його повний опис та оголошену вартість, а зважаючи на те, що при оформленні експрес-накладної, за якою прийнято вантаж до перевезення, позивач не надав повну інформацію про відправлення, зокрема щодо повного вмісту відправленого товару та його вартості, зокрема зазначив лише, що на відправлення передаються спеції оголошеною вартістю 1 000 грн, та не надав відповідачу жодних інших доказів про вміст та вартість відправлення, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено розмір збитків на суму 550 754,42 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що укладений між сторонами договір є договором транспортного експедирування, а не договором перевезення, що підтверджується його предметом та умовами, а також обставинами виконання, а отже саме на відповідача покладається обов`язок складання товарно-транспортних накладних, правильного їх заповнення.

8. Також скаржник посилається на те, що суди не дослідили податкову накладну №257 від 23.08.2018, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка є належним доказом на підтвердження розміру завданих позивачу збитків в сумі 550 754,42 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нова Пошта", посилаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 08.06.2018 між ТОВ "Нова пошта" (експедитором) і СП ТОВ "Лай - Спеції" (замовником) укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №212159 (далі - договір № 212159), відповідно до пункту 2.1 якого, експедитор зобов`язаний за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надати комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язаний їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

11. Пунктом 2.5 договору № 212159 передбачено, що прийняття експедитором відправлення для перевезення оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються, зокрема: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, вартість послуг експедитора.

12. Згідно з пунктом 3.3.2 договору № 212159 замовник зобов`язаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

13. Згідно з пунктом 3.3.3 договору № 212159 замовник зобов`язаний повідомити експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної.

14. У пункті 6.2.2 договору сторони дійшли згоди про те, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення) та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

15. 23.08.2018 позивач на виконання договору за експрес-накладною №20400099047488 передав відповідачу для перевезення до міста Мукачево, відділення ТОВ "Нова пошта" №1 вул. Кооперативна, 4, одержувачу ФГ "Світ м`яса" відправлення, а саме: кількість місць ? 1, фактична вага ? 612 кг, оголошена вартість ? 1 000,00 грн, повний опис відправлення ? спеції.

16. При цьому, графу "контрольна вага" позивач залишив незаповненою, а в графі "повний опис відправлення" вказав "спеції" без зазначення вмісту відправлення. У графі "документи, що супроводжують відправлення" та графі "додаткова інформація про відправлення" позивач нічого не зазначив.

17. Вантаж згідно експрес-накладної №20400099047488 відповідачем було втрачено, відомості про його місцезнаходження відсутні.

18. 04.09.2018 позивач направив відповідачу претензію (вих.№3185-02/09 від 04.09.2018) з вимогою відшкодувати збитки в розмірі 550 754,42 грн, завдані внаслідок втрати переданого до перевезення товару. Зазначена претензія була залишена без розгляду, в зв`язку з її невідповідністю формі, встановленої ТОВ "Нова пошта".

19. 12.09.2018 позивач пред`явив відповідачу нову претензію за встановленою формою з вимогою відшкодувати вартість втраченого вантажу в розмірі 550 754,42 грн.

20. Листом від 18.09.2018 №16668 відповідач повідомив позивачу, що компенсує лише суму оголошеної вартості товару у розмірі 1 000,00 грн відповідно до умов п. 6.2.2 договору № 212159. Відшкодувати збитків в розмірі дійсної вартості втраченого товару в сумі 550 754,42 грн відповідач відмовився.

21. 19.09.2018 відповідач відшкодував позивачу оголошену вартість вантажу в розмірі 1 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №НП-21117.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Касаційний господарський суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 550 754,42 грн збитків, заподіяних в результаті втрати вантажу, прийнятого до перевезення на виконання умов договору № 212159.

24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

25. Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

26. Згідно з частинами першою, третьою статті 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

27. Відповідно до статті 308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

28. Судами встановлено, що позивач при оформленні експрес-накладної №20400099047488 вказав інформацію про відправлення такого змісту: опис вантажу - "спеції", оголошена вартість вантажу - 1 000 грн.

29. Також судами досліджено, що на підтвердження розміру понесених збитків позивач надав видаткову накладну №2498 від 23.08.2018, специфікацію №38 від 22.08.2018 до договору № ДГ-ЛС 00012 і податкову накладну №257 від 23.08.2018. У специфікації №38 від 22.08.2018 і видатковій накладній №2498 від 23.08.2018 зазначено про наступну партію товару: еверфреш, препарат спецій для молочних сосисок, цейлобінд, біндаль салямі, карніфлейвер.

30. Разом з тим, суди дослідили, що вказана позивачем в експрес-накладній №20400099047488 інформація про вантаж не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж як еверфреш, цейнобінд, біндаль і так далі позивачем до експрес-накладної №20400099047488 не додано. Договір №ДГ-ЛС 00012 та видаткова накладна №2498 від 23.08.2018 не є тристоронніми, не містять умов про здійснення поставки вказаного товару за участю відповідача та не встановлюють прямого зв`язку між даними господарськими відносинами і відправленням вантажу за експрес-накладною №20400099047488. Податкова накладна № 257 від 23.08.2018 також не містить жодного посилання на експрес-накладну №20400099047488 і на необхідність здійснення поставки товару за участю відповідача.

31. Вказаним спростовуються доводи скаржника, викладені в пункті 8 цієї постанови.

32. Таким чином, встановивши, що експрес-накладна №20400099047488 не містить даних, які б свідчили про відправку позивачем вантажу, вказаного у видатковій накладній №2498 від 23.08.2018, специфікації №38 від 22.08.2018 до договору № ДГ-ЛС 00012 і податковій накладній №257 від 23.08.2018, суди дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 550 754,42 грн збитків, оскільки позивачем не доведено, що вартість відправленого ним вантажу з оголошеною цінністю за експрес-накладною №20400099047488 є більшою ніж вказано позивачем в експрес-накладній.

33. Доводи скаржника викладені у пункті 7 цієї постанови колегією суддів також відхиляються, оскільки умовами договору не передбачено обов`язку відповідача самостійно заповнювати товарно-транспортні накладні і нести відповідальність за їх неналежне оформлення. Разом з тим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до підпунктів 3.3.2, 3.3.3 пункту 3.3 договору, саме на позивача покладено обов`язок чітко та правильно заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію, засвідчити її підписом) та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Тобто саме на позивача покладено обов`язок внести до експрес-накладної достовірну інформацію про відправлення у тому числі його повний опис та оголошену вартість.

34. Доводи позивача стосовно того, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, а до правовідносин, що склалися між сторонами, необхідно застосувати законодавство, що регулює транспортне експедирування, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідальність перевізника за втрату вантажу з оголошеною цінністю визначена частиною третьою статті 314 ГК України, на підставі якої позивач і звернувся з цим позовом, а також умовами укладеного між сторонами договору, разом з тим, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача шкоди в розмірі 550 754,42 грн, у зв`язку з чим суди дійшли вірного висновку про відмову в позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

36. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу СП ТОВ "Лай-Спеції" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

37. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спільного українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 917/1247/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил