Справа №2-80/07

Категорія справи 43

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 березня 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                     Халдєєвой О.В

при секретарі                             Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді, виплату упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення їй майнового паю в грошовому вигляді, посилаючись на те що 25.01.2005 року Красноперекопський міськрайонний суд в рішенні зобов'язав відповідача передати їй майновий пай в натурі на суму 12522 гривни, а саме: будівля молокоблоку-70 гривень, огорожа колишньої військової частини-476 гривень, бар с Іллінка- 238 гривень, будівля телятника № 285-8069 гривень, будівля телятника № 273-1074 гривень, автомашина ГАЗ 53-07-185 гривень, обладнення КТП-155 гривень, рис насінний 610 гривень, незавершене будивництво, озима пшениця 1245 гривень.

Рішення суду виконане частково і позивачке був переданий майновий пай на суму 912 гривень за домовленностью з відповідачем.Частина майнового паю, що залишилася, на суму 11610 гривень не може бути передана в натурі, оскільки майно, яке визначив передати суд є неподільним і частину майна позивачкі неможливо виділити без спричинення збитку його призначенню.

Просить суд змінити порядок виділу майнового паю, зобов'язавши відповідача виділити майновий пай в грошовому вигляді у розмірі 11610 гривень.

31.10.2006 року позивачка доповнила позовну заяву і просить суд зобов,язати відповідача виплатити її майновий пай в грошовій формі, стягнути з відповідача суму упущеної вигоди в сумі 2367,50 гривень і судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити, пояснивши що вона неодноразово зверталася до відповідача про виділення їй майнового паю, але відповідач їй відмовив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не представив.

Третя особа- ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не представив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали спрви, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному об'ємі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 9 п 3 Закони України «Про колективне сільгозпідприємство» передбачено що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай в натуральній формі, грошима або цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду або в іншій за угодою сторін формі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25.01.2005 року було встановлено що на підставі уточненого розрахунку структури пайового фонду в структуру пайового фонду не входять грошові кошти і цінні папери. Таким чином, виділ або виплата позивачці майнового паю в грошовому виразі неможливий зважаючи на те що грошові

кошти не входять в структуру пайового фонду Крім того, позивачка не представила суду доказів того що грошові кошти входили в структуру пайового фонду.

Посилання позивачкі про те що слід зобов'язати відповідача виділити майновий пай в грошовому вигляді, оскільки майно, яке визначив передати суд є неподільним і частину майна позивачкі неможливо виділити без нанесення збитку його призначенню і тому відповідач повинен виділити його в грошовому вигляді несостоятельна, оскільки майновий пай є право кожного члена КСП на частку в майні пайового фонду, яке засвідчується свідоцтвом про право на майновий пай.

Позовні вимоги про виплату упущеної вигоди несостоятельни, оскільки на підставі рішення суду від 25.01.2005 року позивачке виділений у рахунок майнового паю- рис насінний на суму 610 гривень, так само на підставі ст 22 ЦК України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах якби її право порушено не було(упущена вигода), а позовні вимоги позивачкі фактично зводяться до того що їй положено 947 кг насіння рису за ціною 0,643грн,а в даний час 1 кг насіння рису коштує 2,50 гривень і сума на її думку упущеної вигоди(збитків) складає 947 кгх2.50 гривен=2367,50 гривень і таким чином, позивачка фактично оспорює рішення суду, що вже вступило в законну силу про виділ їй рису насінного в натурі на суму 610 гривень, а не стягує доходи яки вона могла б одержати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що не має законних підстав для задоволення позовних вимог позивачкі.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК Украины,ст 22 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про колективне сельхозпідприємство»,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді та стягненні упущеної вигоди в сумі 2367,50 гривень- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданрй/пЬотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.