ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Романова Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.07.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича

на постановуГосподарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 23/267-50/360-2012

за заявоюструктурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта»

доУкраїнського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від позивача:Не з`явилися

від відповідача:Кирик В.К.

від ПАТ`Украгролізинг»Опенько Д.А.

Арбітражний керуючийМикитьон В.В.

Від ДФСШелест Ю.В.

від прокуратуриТакташов О.Я.

Труд. колектив від БанкуОСОБА_2. ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 припинено процедуру санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"2. Припинити повноваження розпорядника майна боржника Шевчука Т.І. та керуючого санацією Мушка В.Н.

3. Визнати банкрутом Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (юридична адреса боржника: вул. Мечнікова, 16 а,м Київ,01023, фізична адреса боржника: вул. Євгена Сверстюка, 23, м Київ,02002, ідентифікаційний код 14278466).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором банкрута Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.13, адреса: а/с 289-В, м. Київ, 01001).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.04.2019 р.

8.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

9.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) банкрутом.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.04.2019 р.

11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.04.2020. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України" (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо.

12. Зобов`язати районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

13. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.". Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, скасувати оскаржувану постанову в частині призначення арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 та призначено до розгляду на 04.07.2019.

26.06.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1821/19 від 27.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 прийнято справу № 23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений 03.07.2019 Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, зупинено провадження та передано справу № 23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід судді Грека Б.М, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заяву про відвід головуючого судді Грека Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Грека Б.М. у справі № 23/267-50/360-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено провадження у справі № 23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено справу до розгляду на 22.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 № 09.1-08/2234/19 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.07.2019 по 23.08.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Разіної Т.І.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції не повідомив присутніх у засіданні учасників про наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором Концерну. Обставини призначення арбітражного керуючого свідчать про відсутність відкритості, публічності та своєчасного оприлюднення необхідної інформації щодо намірів суду поза конкурсом призначити на посаду ліквідатора.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що в частині оскарження постанова Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 від Голови комітету кредиторів Боржника надійшло Клопотання про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

25.02.2019 ПАТ "Укрнафта" подала письмові пояснення щодо зазначеного вище Клопотання Голови комітету кредиторів про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К., в якому підтримало припинення процедури санації та введення процедури ліквідації, але заперечило проти кандидатури ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К, у зв`язку з сумнівами щодо неупередженості цього кандидата. Був запропонований варіант вибору кандидатури згідно з "Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство".

27.02.2019 від Комітету кредиторів Боржника надійшло нове Клопотання про надання згоди на отримання трудовим колективом в оренду цілісного майнового комплексу Боржника до якого додано Протокол засідання комітету кредиторів боржника № 2/19-С від 18.02.2019 (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.) та Протоколу комітету кредиторів від 09.11.2018, та вимога про відкладення розгляду справи на три місяці.

Приймаючи рішення щодо призначення Арбітражним керуючим Микитьона В.В, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Так, до суду першої інстанції подано заяви арбітражних керуючих Левкович О.К., Микитьона В.В., Шевчук Т.І.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Микитьона В.В., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 11 від 31.01.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; має технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п`ятий рівень кваліфікації. Подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 16.11.2018 та від 30.11.2017. Має значний досвід роботи.

Арбітражний керуючий Микитьон В.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву про участь у справі.

Апеляційний господарський погоджується з висновками суду першої інтанції про задоволення заяви арбітражного керуючого Микитьона В.В. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має значний досвід роботи;

- має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій;

- арбітражним керуючим подано сертифікати про підвищення кваліфікації;

- арбітражний керуючий з`явився у судове засідання, підтримав подану заяву про участь у справі, продемонстрував здатність професійно та ефективно здійснювати свої повноваження у справі.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Дослідивши подані арбітражним керуючим Микитьоном В.В. документи та перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини справии, суд першої інстанції правомірно призначив його ліквідатором банкрута у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішень у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження судових органів стосовно перегляду оскаржених рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок. Скасування чи зміна оскаржуваних судових рішень мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кирилловича залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх

повний текст виготовлено 26.07.2019