Справа №3-63 2007 рік

ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року                             Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Куликов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ 18 МРО м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_1, в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2007 року, о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Дзержинського в с.м.т. Олександрівка, ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбаченавідповідальність згідно ч.І ст. 130 КУпАП.

Але, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, яким були повідомлені обставини події, ніяких об'єктивних свідчень того, що ОСОБА_1. керував автомобілем по вулиці Дзержинського в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає.

Як видно з пояснення ОСОБА_1, дійсно, 06.01.2007 року, приблизно о 19-30, останній був зупинений працівниками вказаного підрозділу ДАІ, які виказали підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Після чого працівниками ДАІ було проведено огляд ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, а саме - індикаторної трубки „Контроль тверезості". При цьому ОСОБА_1. повідомив, що цілісність індикаторної трубки, та, відповідно - об'єктивність подальшого аналізу, виклики у нього сумнів, в зв'язку з чим він не погодився з результатами проби; відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу проведення огляду на стан сп'яніння. Від огляду в закладі охорони здоров'я не відмовлявся.

Відповідно до п. 2.2. „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої спільним наказом МОЗ України, МВС України, МЮ України № 114/38/15-36-18 від 24.02.95 р. /далі - Інструкція/ забороняється застосовувати трубку, якщо вона має механічні пошкодження, порушена її герметичність, наповнювач має зелені вкраплення та пересипається по трубці, минув гарантійний строк придатності, наявні інші порушення вимог паспорта, що додається до неї підприємством-виготовлювачем. Крім того, огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я.(п.п.2.2., 2.3., 2.5. Інструкції), що в даному випадку працівниками ДАІ зроблено не було.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що жодних доказів факту вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП в справі немає.

Що стосується формулювання адміністративного протоколу, а саме в частині відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, то згідно з диспозицією ч.І ст. 130 КУпАП сама по собі відмова в підписанні протоколу не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою.

Тому суд прийшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху, а також правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 та п.З ч.І ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя