апеляційний суд автономної республіки крим

    у м. ФЕОДОСІЇ

справа № 22-а-1098-ф /2006 р.                   Головуючий першої інстанції

Терентьєв А.М. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 6 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів- Кателіна В.П.,Іщенка В.І. При секретарі - Бакановській Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1до Державної прикордонної служби України, в особі Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, Придніпровської залізниці, в особі начальника Вокзалу станції Феодосія, про визнання дій службових осіб неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду від 27.03.2006 року-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України, в особі Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, Придніпровської залізниці, в особі начальника Вокзалу станції Феодосія, про визнання дій службових осіб неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 жовтня 2005 року на державному кордоні Республіки Білорусь їй та її дітям було відмовлено у в'їзді до цієї країни на підставі того, що діти не мали проїзних документів і їхні дані не були вписані в закордонний паспорт матері. .Вона та діти серед ночі були зняти з поїзду, що, на думку позивачки, є порушенням прав її та дітей відповідачами, тобто Державною прикордонною службою України та Придніпровською залізницею, котрі не роз'яснили їй порядку в'їзду до Республіки Бєларусь.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 27.03.2006 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що Придніпровська залізниця не є суб'єктом владних повноважень, в зв'язку з чим позовні вимоги до зазначеного позивача повинні розглядатися в порядку цивільного провадження.

Суд вказав, що відповідно до ч. З ст. 21 КАС України неможливо об'єднання в одно провадження декількох вимог, які належить розглядати в порядку різних судових проваджень.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який йдеться про скасування зазначеної ухвали.

Апелянт вважає що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права при постановленні ухвали .

ОСОБА_1 вважає, що згідно з постановою КМУ №356 від 14.12.1991 року „Про створення Державної адміністрації залізничного транспорту України" Придніпровська залізниця є суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що одним з відповідачів по вказаному адміністративному позову є Державне підприємство « Придніпровська залізниця».

Згідно зі ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №356 від 14.12.1991 року ( із змінами, внесеними постановою КМ 3586 від 30.07.1993 року) Державна адміністрація залізничного транспорту України ( Укрзалізниця) є державним органом управління, який здійснює керівництво залізничним транспортом.

Таким чином, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги не містять безперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно положенням ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 109, 200 КАС України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду від 27.03.2006 року - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду від 27.03.2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.