П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Судакського міського суду АР Крим від 09 лютого 2010 року якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення, працює ПМП «КВАдр» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 01.02.2010 року у 08 годині в м. Судак по вул. Феодосійське шосе, керував транспортним засобом марки: МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується проведенним оглядом за допомогою індікаторної трубки «контроль тверезості», яка змінила свій кольор з жовтого на зелений по всій довжині реактиву, від прохождення медичного огляду у медичному закладі в установленному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДД України.
У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд, розглядаючи матеріал не прийняв до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні призвіща свідків, а у графі «свідки огляду» відсутній підпис одного из свідка. Крім того вказує, що трубка «контроль тверезості» була не придатна до її використання. На його вимогу провести медичний огляд, співробітниками ДАЇ було відмовлено.
Перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
_________________________________________________________________________________
Справа № 33-342/10 Доповідач у суді 1 інстанції:
Морозова Л.Н.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень правопорушника, який пояснив, що накануні ввечері, а саме напередодні 31.01.2010 року він вживав пиво 0,5 л.( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що у їх присутності водій ОСОБА_2 продув трубку «Конроль тверезості», яка змінила свій колір (а.с.3,4).
Посилання правопорушника на те, що у протоколі відсутні прізвища свідків, а також підпис одного з них, і те що йому було відмовлено у проходженні медичного огляду на стан сп’яніння не можуть бути взяті до уваги. Так, огляд ОСОБА_2 було проведено у присутності двох свідків, підписи яких є у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1). Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що у його присутності та у присутності другого свідка, ОСОБА_2 від прохождення медичного огляду у медичному закладі в установленному законом порядку відмовився. ( а.с.3)
Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, та з урахуванням ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вказаного вважаю, що доводи скарги про скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 перевірені і не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
При призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя першої інстанції врахував всі обставини справи та обрав ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Судакського міського суду АР Крим від 09 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду В.О. КУНЦОВ
Автономної Республіки Крим