Справа № 22 348 - 2007 р. 1 інстанція БрегейР.І.
Категорія 55 доповідач Фомічов СЕ.
РІШЕННЯ
Іменем України
1 березня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Компанійської районної державної адміністрації на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, КСП «Дружба» про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 9,1 умовних кадастрових гектарів із земель держаного резервного фонду на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що він в період з 3 лютого 1995 року по 3 лютого 1996 року він був членом КСП «Дружба», яке 25 грудня 1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю, але він до списку додатку до даного акту не був включно помилково. Вважає, що його право на отримання паю було порушено, про що він дізнався тільки в кінці 2002 року. Просив суд поновити йому строк на подачу позову та задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року позовні вимоги були задоволені, в повному обсязі.
В апеляційні скарзі редакція Компанійської районної державної адміністрації ставить питання про скасування судового рішення від 4 грудня 2006 року, так як воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки тому, що позивачем порушено строк позовної давності для звернення до суду. Крім того позивачем вже було отримано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черновершківської сільської ради Компаніївського району. Просили суд скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
2
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при постановки вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи, але надав їм не належну оцінку. Посилання позивача на те, що строк позовної даності передбачений законодавством він не порушив, було взято судом до уваги помилково так, як отримання державного акту про колективну власність на землю КСП «Дружба» відбулось 25 грудня 1995 року та відразу було складено списки членів КСП, хто. має право на отримання земельної ділянки паю. Позивача не було включно до вказаних списків, в той час він повинен був знатися про порушення його права. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду, позивач зазначив, що про порушення свого права він дізнався в грудні 2002 року. Позивач звернувся суду тільки в 21 липня 2006 року. Таким чином позивачем було порушено вимоги ст. 257 ЦК України, якою загальна позовна давність звернення до суду встановлюється тривалістю три роки. Згідно до вимог ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. Таким чином позивачем було порушено цей строк без поважних причин. В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, як про підставу відмови в задоволенні позовних вимог, а відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
Крім того суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що відповідно до Указу Президента від 8 серпня 1995 року № 720 позивач має право на отримання земельної ділянки (паю) в розмірі 9,1 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель держаного резервного фонду на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Позивачем, на час розгляду справи в суді, вже було отримано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черновершківської сільської ради Компаніївського району державний акт серії НОМЕР_1 зареєстрований 17 грудня 2004 року НОМЕР_2.
Таким чином суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України, визнав за позивачем право на отримання другої земельної ділянки, але дана стаття передбачає, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним Кодексом, провадиться один раз по кожному виду користування. Ствердження позивача про те, що в разі виділення йому даної земельної ділянки, що надасть йому можливість вибору місця, де він отримає земельну ділянку, не може бути підставою для задоволення позовної вимоги.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Компаніївського районного міста Кіровограда від 4 грудня 2006 року не відповідає встановленим обставинам справи і постановлено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасування з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 116 ЗК України, ст257, 261, 281 ЦК України, ст.10, 60. 303,309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду .
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Компанійської районної державної адміністрації на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року - задовольнити.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 9.1 умовних кадастрових гектарів із земель держаного резервного фонду на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в зв'язку з їх безпідставністю та пропуском строку для звернення до суду без поважних підстав.
На дану ухвалу протягом двох місяців може бути подана касаційна скарга до
Верховного суду України , через місцевий суд Компаніївського району Кіровоградської
області