Справа № 22-ас-3 7-2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції Мірошниченко B.C.                                             

Категорія 13

Доповідач Черненко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.                                                                 Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді    Черненко В.В.

Суддів Говорухіна В.П. , Фомічова С.Є.

При секретарі Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ново архангельського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання не чинним рішення про відмову в призначені субсидії та державної соціальної допомоги.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що вона проживає в с. Нерубайка Ново архангельського району і має двох неповнолітніх дітей і відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» вона як одинока мати має право на субсидію та державну соціальну допомогу. Вказує , що в серпні 2005 року вона направила по пошті документи управління праці та соціального захисту населення Ново архангельської РДА для призначення субсидії та соціальної допомоги, але замість субсидії вона отримала листа в якому вказувалось ,що нібито їй направлявся лист в якому їй пропонувалось надати необхідні документи для призначення субсидії. Через деякий час вона отримала відповідь про відмову в надані їй субсидії і соціальної допомоги.

Вважає , що діями відповідача порушенні її законні права і просить суд визнати відмову відповідача в призначені субсидії не чинною і зобов'язати відповідача призначити субсидію та державну соціальну допомогу.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову суд послався на ті обставини , що позивач по справі розірвала шлюб з колишнім чоловіком ОСОБА_2, але проживає в одному будинку з чоловіком і дітьми однією сім'єю , періодично займається підприємницькою діяльністю. Суд дійшов висновку , що позивачу було обгрунтовано відмовлено в субсидії оскільки вона не має право на отримання субсидії і соціальної допомоги так як не показала своїх доходів від підприємницької діяльності і відповідно не має право на отримання соціальної допомоги та субсидій.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з тим , що судом першої інстанції не було належним чином досліджені дійсні обставини по справі, а тому висновки суду є помилковими.

Перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню , з постановлениям нової постанови якою позивні вимоги підлягають відхиленню.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові суду першої інстанції, де вказується, що позивач надала недостовірну інформацію відносно свого сімейного стану та фінансових доходів і що вказані обставини є підставою для відмови в надані субсидії та державної допомоги є помилковими.

З матеріалів справи вбачається , що в квітні 2005 року позивач зверталась до управління праці та соціального захисту населення з заявою та надала документи для призначення їй державної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Вказана заява була ї зареєстрована під НОМЕР_1 від 22.07.205 року. Управління праці розглянули вказану заяву перевірили надані документи і дійшли висновку, що ОСОБА_1 була надана неповна та недостовірна інформація відносно складу сім'ї та матеріального становища і їй було відмовлено у наданні державної соціальної допомоги та субсидії про що вона була повідомлена листом від 25.04.2005 року НОМЕР_2 /а.с.53./.Вказана відмова позивачем не оскаржувалась.

В серпні 2005 року ОСОБА_1 надіслала поштою в управління праці документи для призначення адресної допомоги/зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції НОМЕР_3 від 10.08.2005 року. / Управління праці та соцзахисту направили листа в якому роз'яснювалось, які потрібно надати документи для призначення соціальної допомоги та субсидії. Оскільки ОСОБА_1 не надала до управління праці документи належним чином оформлені для призначення соціальної допомоги та субсидії документи то документи які були надіслані ОСОБА_1 раніше, були залишені без розгляду.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків установлених ст..72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Якщо особа, яка бере участь у справі ,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції не звернув уваги , що позивач не конкретизує яку відмову управління соціального захисту вона оскаржує. З позовної заяви вбачається, що позивач вказує на обставини які відбулись після 08.08.2005 року. Суд першої інстанції посилається на докази які відбулись до серпня 2005 року і які позивачем не оскаржувались в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції  не встановив дійсних обставин по справі і не дав їм належної оцінки. Колегія суддів перевірила надані сторонами докази по справі і вважає , що вимоги позивача необгрунтовані, оскільки відповідачем по справі було направлено листа позивачеві в якому роз'яснювалось порядок отримання соціальної допомоги та субсидії про свідчать надані відповідачем докази. Доказів про те , що відповідач по справі необгрунтовано відмовив позивачеві в надані соціальної допомоги та субсидії позивачем не надано , а в судовому засіданні такі обставини не встановлені.

Виходячи із встановленого колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з їх не обгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 189,195,196,198,199, 202 ,206, КАС України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 про визнання не чинною відмову управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської райдержадміністрації про призначення їй субсидії та державної соціальної допомоги та про зобов'язання призначити  їй субсидію та державну соціальну допомогу залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, л