УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22695/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Спецінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/22695/13, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 21.06.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2019 для розгляду справи № 910/22695/13 визначено колегію суддів у складі Колос І.Б. - головуючий, Малашенкова Т.М., Бенедисюк I.М.

Згідно з розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1396 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22695/13 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2019 для розгляду справи № 910/22695/13 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Мачульський Г.М.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вирішив залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019), тобто останнім днем подання касаційної скарги є 12.06.2019.

Касаційну скаргу заявником подано до касаційного господарського суду 21.06.2019, тобто із пропуском процесуального строку.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що ним повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 03.06.2019, на підтвердження чого Дочірнім підприємством "Спецінвест" надано роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, яка не є належним доказом отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки не містить інформацію про відправника, отримувача та яке саме поштове відправлення надсилалось.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлюється у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Однак, заявник у касаційній скарзі зазначив, що чинним законодавством не передбачена сплата судового збору за скарги на дії або бездіяльність державного виконавця і, відповідно, за касаційні скарги на судові рішення щодо розгляду зазначених скарг на дії або бездіяльність виконавців.

Зазначені доводи колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у справі №915/955/15) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Дочірньому підприємству "Спецінвест" необхідно надати Касаційному господарському суду: 1) докази на підтвердження дати отримання копії постанови суд апеляційної інстанції (копію конверта відповідного поштового відправлення) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску; 2) докази, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у розмірі 1 921,00 грн, за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 31219207026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/22695/13 залишити без руху до 28.08.2019, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Г.М. Мачульський