АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

_____

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 року                                                                                                 м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Іщенка В.І.,

суддів                      Кателіна В.П.,   .

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі:      Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною, зобов'язання розглянути заяви по суті та надання належної правової оцінки діям посадової особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до прокуратури Ленінського району АР Крим про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною, зобов'язання розглянути заяви по суті та надання належної правової оцінки діям посадової особи, який мотивує тим, що 07 вересня 2005 р. вона звернулася із заявою до прокуратури Ленінського району, яка розглядалася помічником прокурора Бураковим А.В., однак, відповідь від 06 жовтня 2005 р. на вказану заяву вона отримала лише після звернення до прокуратури 20 жовтня 2005 р. На думку позивачки, вказана відповідь на її адресу не надсилалася і вважає, що її заява не була досліджена належним чином і відповідь на неї була дана у вигляді стандартної бюрократичної відписки.

Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 23 лютого 2006 р. у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, задовольнивши її позов у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою, а також прийнятою без урахування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи прокуратури Ленінського району АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на заяву позивачки була надана у встановлений діючим законодавством строк, про що свідчить вихідна дата реєстрації відповіді. Крім того, на думку суду першої інстанції, відповідь надана ОСОБА_1 посадовою особою прокуратури Ленінського районного суду АР Крим відповідає вимогам законодавства.

Справа № 22-а-965-ф/2006р.                      Головуючий у першій інстанції

------------------------ Трубніков Ю.Л.

         Суддя-доповідач Іщенко В.І.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.20 ч.1 Закону України „Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 р. звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені строки відповідачем при надані ОСОБА_1 відповіді на її звернення не порушенні, оскільки відповідь на звернення позивачки від 07 вересня 2006 р. прокуратурою Ленінського району Ар Крим була надана 06 жовтня 2006 р.

На думку колегії суддів, вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Ленінського району АР Крим про розгляд її заяви по суті є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки оскаржувана відповідь складена відповідно до ЗУ ,,Про звернення громадян" і не є відпискою, на що посилається позивачка.

Крім того, відповідно до вимог ст. 15 ч.3 ЗУ „Про звернення громадян" ОСОБА_1 роз'яснено із посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що згідно зі ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування" з питанням, з яким вона звернулася до прокуратури, вирішуються у судовому порядку.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними щодо ненадання відповіді на її звернення від 15 червня 2005 р., то колегія суддів вважає, що такі вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що вказане звернення розглядалося саме Бураковим О.В. нею надано не було, і позивачка відмовилася змінити предмет позову та неналежного відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є правильною, ухваленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, урахуванням всіх обставин по справі, а тому підстав для скасування її за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною, зобов'язання розглянути заяви по суті та надання належної правової оцінки діям посадової особи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.