Справа №22а-77,2007р.                               Головуючий в 1-й інстанції

Дічакова Т.І.

Категорія: №38            Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого «13» дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуші В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Високопільського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 13 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати, зазначаючи, що судом невірно встановлені обставини по справі, порушені норми матеріального права, в зв'язку з чим постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість по станови суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2 Високопільського району, в зв'язку з порушенням ОСОБА_1. вимог ст.ст. 14 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від ІНФОРМАЦІЯ_3 та п.п. 5,93,99,154,226,227 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від ІНФОРМАЦІЯ_1. притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 400 грн. як на посадову особу.

Факти порушення санітарного законодавства знайшли підтвердження при розгляді справи в, суді, протокол про порушення санітарних норм та постанова про накладення штрафу складені відповідно до Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства від ІНФОРМАЦІЯ_4., зокрема п. 2.6, який передбачає, що протокол може бути складений на робочому місці посадової особи держсанепідслужби на підставі акту.

За таких обставин позивачка правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги відносно того, що протокол складався не за місцем виявлення порушення, не може бути прийнято до уваги.

2

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про накладення штраф на ОСОБА_1. як на посадову особу, оскільки згідно постанови, акт на ОСОБА_1. накладено як на фізичну особу, приватного підприємця, данні про те, що позивачка є посадовою особою відсутні.

Тому, відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», розмір накладеного штрафу може бути від одного до дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.39 КпАП, ОСОБА_1. є особою, що не була піддана адміністративному стягненню, має на утриманні неповнолітню дитину, тому колегія суддів вважає, що штраф повинен бути накладено в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5x17=85 грн.

На підставі викладеного постанова суду підлягає зміні. Решта доводів апеляційної скарги не приймається до уваги, оскільки не спростовує правильні по суті висновки суду.

Керуючись ст.ст. 195,198,201 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року в частині стягнення штрафу - змінити, зменшив суму з 400 грн. до 85 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.