АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Кателіна В.П.,
при секретарі: Бакановській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Л.Т.Д. про визнання дій щодо складання акту неправомірними та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, за позовом прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Л.Т.Д. про визнання незаконним акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства-ЛТД на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровського МІПП-ЛТД про визнання дій щодо складання акту неправомірними та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, який мотивує тим, що працює оператором вказаного підприємства і 29 березня 2005 р. під час роботи на її робочому місці з нею стався нещасний випадок, однак, адміністрація підприємства склала акт НОМЕР_1від 19 травня 2005 р., в якому вказано, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. На її численні звернення про виправлення запису про нещасний випадок керівництво підприємство відповідало їй відмовою.
Прокурор Кіровського району також звернувся до суду з позовом до Кіровського МІПП-ЛТД, який містить такі ж вимоги, що і у позовній заяві. При цьому заяві містить посилання на порушення відповідачем Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 24 лютого 2006 р. позов ОСОБА_1 і прокурора Кіровського району були задоволені у повному обсязі: дії керівника Кіровського МІПП-ЛТД визнані неправомірними; акт НОМЕР_1від 19 травня 2005 р. про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом і акт розслідування нещасного випадку від 29 березня 2005 р. визнано незаконним;
Справа № 22-ц-894-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
встановлений факт нещасного випадку, що відбувся з ОСОБА_1 29 березня 2055 р. на підприємстві.
Кіровське МІПП-ЛТД не погодився з таким рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позову. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на невідповідності рішення суду вимогам законодавства України, а також невстановлення судом фактичних обставин по справі і ненадані їм належної оцінки. Так, на думку апелянта, судом не встановлено причинного зв'язку між травмою ОСОБА_1 та з процесом виробництва; не було судом встановлений час отримання позивачкою травм, оскільки медичний огляд вона проходила після чотирьох днів після дня, коли стався нещасний випадок; крім того, судом безпідставно було відмолено у проведенні судово-медичної експертизи, а також не надана належна оцінка доказам, які надавалися відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Кіровського МІПП-ЛТД не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовів ОСОБА_1 та прокурора Кіровського району, суд першої інстанції виходив з того, 29 березня 2005 р. під час чергування у приміщенні Кіровського МІПП-ЛТД ОСОБА_1, помітивши зниження вогкості у шафі з курчатами, який був опечатаний, піднялася вгору по сходах і доливала у шафу воду з чайнику, після чого впала і сильно забила руку. Викликавши директора підприємства і начальника цеху, які відпустили її додому, позивачка не стала вимагати складання одразу акту і не стала звертатися до лікарні, сподіваючись, що біль минеться, однак, близько 23 -ї години, їй довелося викликати швидку, оскільки біль посилився. Пройшовши огляд, ОСОБА_1 від госпіталізації відмовилася у зв'язку з тим, що вдома залишався хворий чоловік - інвалід, однак, 04 квітня 2005 р. все ж таки була госпіталізована. Тому нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 29 березня 2005 р. під час виконання нею своїх обов'язків слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, на думку суду першої інстанції, акт НОМЕР_1від 19 травня 2005 р. був складений з порушенням вимог діючого трудового законодавства України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.13 Постанови Кабінету міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 р. „Про деякі питання розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" комісія зобов'язана обстежити місце нещасного випадку, узяти пояснення від потерпілих і опитати свідків.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, комісією з розслідування нещасного випадку не було взято пояснення у ОСОБА_1 щодо її падіння, а сам акт складався на підставі пояснень позивачки, які вона писала на ім'я директора підприємства, пояснення по даному випадку бралися тільки у директора підприємства і начальника цеху. Вказані обставини підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були членами комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, і які були допитані судом першої інстанції.
Не може бути прийнято до уваги колегією суддів і посилання відповідача, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, на те, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1, а також невстановлення судом часу отримання позивачкою тілесних ушкоджень. Колегія суддів вважає, що як про самі тілесні ушкодження, так і про час їх отримання свідчать довідки від 29 березня 2005 р., які були складені о 23-35 годині і о 23-50 годині відповідно працівниками швидкої допомоги і дільничним лікарем, і відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявлені наступні травми: травма лівої верхньої кінцівки, струс головного мозку, а також відрив великого бугра лівого плеча.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кіровського МІПП-ЛТД не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства-ЛТД - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Л.Т.Д. про визнання дій щодо складання акту неправомірними та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, за позовом прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Л.Т.Д. про визнання незаконним акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.