АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
_____
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"Об" червня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Кателіна В.П.,
при секретарі: Бакановській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Керченський таксопарк", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський природоохоронний центр", про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Керченський таксопарк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Відкритого акціонерного товариства "Керченський таксопарк" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності, мотивуючи його тим, що між ним та ВАТ "Керченський таксопарк" в особі генерального директора був укладений договір оренди приміщення літера Д, котельна, загальною площею 122,1 кв.м., балансова вартість якого складала 28 202 грн. Відповідно до умов договору, зважаючи на стан орендованого приміщення, позивач зробив його ремонт, в результаті якого фактично було утворено нове майно, власником якого, на думку ОСОБА_1, є саме він. Частка у вказаному майні ВАТ "КТ" є незначною - 11,97%, тобто право власності на вказане майно відповідача може бути припинено без суттєвого збитку; заперечень від відповідача про припинення права власності не надходило і між ними був укладений договір купівлі-продажу орендованого майна. Однак, при укладанні договору купівлі-продажу нотаріус у виконання вимог законодавства направив співвласнику майна ОСОБА_2, який володіє 29/1000 частки зазначеного майна, письмове повідомлення про його продаж і останній висловив бажання придбати частку ОСОБА_1 Обґрунтовуючи законність своєї позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з ВАТ "Керченський таксопарк" вони домовилися про всі суттєві умови договори, відбулося повне виконання договору, однак, по незалежним від ВАТ "КТ" причинам позивач не
Справа № 22-ц-744-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Кіт М.В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
може нотаріально посвідчити цей договір, а співвласник майна - ОСОБА_2 ухиляється від укладення такого договору.
У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ВАТ "Керченський таксопарк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, який обґрунтовує тим, що ним 12 вересня 2005 р. отримана нотаріально посвідчена заява ВАТ "Керченський таксопарк" про продаж частини комплексу: котельної літ. Д, площею 122,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1,893 га, за адресою АДРЕСА_1 у м. Керчі. Оскільки ОСОБА_2 є співвласником зазначеного майна і відповідно до ст.362 ЦК України, він має переважне право на купівлю майна, про що ОСОБА_2 сповістив відповідача через приватного нотаріуса. Однак, адміністрація ВАТ "Керченський таксопарк" ухилялася від укладання правочину і спробувала покласти на позивача обов'язки щодо компенсування невід'ємних поліпшень орендатору, що суперечить вимогам цивільного законодавства.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 лютого 2006 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Керченський таксопарк", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Морський природоохоронний центр", про визнання угоди дійсною та визнання права власності - відмовлено; позов ОСОБА_2 до ВАТ "КТ" задоволений: визнано договір купівлі-продажу 27/1000 частини комплексу, яка складається з котельної літ. Д, площею 122,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1,893 га, за адресою м. Керч, АДРЕСА_1, укладений між продавцем - ВАТ "Керченський таксопарк" і покупцем - ОСОБА_2 дійсним; за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану 27/1000 частку майна; кошти у сумі 28 500 грн., перераховані ОСОБА_2 одержувачу Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим перерахувати ВАТ "Керченський таксопарк"; достягнуто з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 234 грн.
ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу для нового судового розгляду до того ж суду. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушені вимоги матеріального і процесуального цивільного закону, не повне з"ясовані обставини по справі, які мають суттєве значення. Так, апелянт зазначає, що саме він мав переважне право на купівлю спірної частки майна, оскільки був її орендарем і зробив поліпшення цього майна для використання за цільовим призначенням, що було достеменно встановлено у суді першої інстанції, однак, вказані обставини судом враховані не були; рішення про продаж частки майна правлінням ВАТ "Керченський таксопарк" було прийнято з дотримання вимог діючого законодавства, а оферта ОСОБА_2 була направлена помилково. Окрім зазначеного, на думку апелянта, суд неправомірно відмовив йому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які би свідчили про те, що спірний об'єкт знаходиться у користуванні ОСОБА_1
ВАТ "Керченський таксопарк" також не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення з постановленням нового відповідно до змісту апеляційної скарги, провадження по справі припинити, посилаючись на необґрунтованість рішення і невідповідність його вимогам цивільного законодавства. ВАТ "Керченський таксопарк" посилається на те, що судом не враховані суттєві обставини по справі, які дають суду змогу відмовити у задоволені позову ОСОБА_2, а саме, ОСОБА_2 не сплачена сума державного мита при поданні позовної заяви; судом не враховані вимоги ст.638 ЦК України, оскільки об'єкт знаходився у оренді; суд, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не задовольнив клопотання відповідача про
призначення товарозновської експертизи; а також не врахував той факт, що ОСОБА_2 є боржником ВАТ "Керченський таксопарк" з оплати за оренду об'єкту.
Згодом, на стадії апеляційного оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 13 лютого 2006 р. сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої: ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову і згоден прийняти позовні вимоги ОСОБА_1 а також не заперечує проти визнання права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_1 і згоден на повернення внесеної ним суми на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28 500 грн.; ОСОБА_1 приймає згоду ОСОБА_2 на відмову від зустрічного позову, визнання свого позову у повному обсязі, а також на повернення ОСОБА_2 внесеної ним на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28 500 грн.; у свою чергу, ВАТ "Керченський таксопарк" приймає згоду ОСОБА_2 на відмову від зустрічного позову, визнання позову ОСОБА_1, визнає позов ОСОБА_1 у повному обсязі, не заперечує проти визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1., повернення ОСОБА_2 внесеної ним на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28 500 грн. Сторони, посилаючись на роз'яснення ним змісту ст.ст.205 п.4, 206 п.6, 306 ЦПК України, просять суд визнати мирову угоди між ними дійсною і припинити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з припиненням провадження по справі або залишенням без розгляду за підставами, визначеними статтями 205 та 207 цього Кодексу.
Згідно зі ст.205 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти мирову угоду сторін по даній цивільній справі і припинити провадження по справі, оскільки умови цієї угоди не протирічать закону і не порушують права, свобод або інтересів інших осіб.
Таким чином, рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ВАТ „Керченський таксопарк" підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_1задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, Відкритимакціонерним товариством "Керченський таксопарк", ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський природоохоронний центр" від 15 травня 2006 року, відповідно до якої - ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову „про визнання права власності на об'єкт нерухомості" у повному обсязі і згоден визнати у повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_1„про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 27/1000 частки комплексу", не заперечує проти визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості, на поліпшення майна за ОСОБА_1,
згоден на повернення внесеної ним не депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28500 грн.;
· ОСОБА_1приймає згоду ОСОБА_2 на відмову від зустрічного позову „про визнання права власності на об'єкт нерухомості", визнання свого позову у повному обсязі, а також на повернення ОСОБА_2 внесеної ним на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28500 грн.;
· ВАТ „Керченський таксопарк" приймає згоду ОСОБА_2 на відмову від зустрічного позову „Про визнання права на об'єкт нерухомості", визнання позову ОСОБА_1, визнає позов ОСОБА_1„про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 27/1000 частки комплексу" у повному обсязі, не заперечує проти права власності на спірний об'єкт нерухомості, на поліпшення майна за ОСОБА_1, повернення ОСОБА_2внесеної на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 28 500 грн.;
· треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Морський природоохоронний центр" не заперечують проти укладення мирової угоди між сторонами процесу, визнання права власності на 27/1000 комплексу і поліпшення майна за ОСОБА_1і припинення цивільної справи, самостійних вимог по даному спору не висувають;
· витрати по даній цивільній справі кожна зі стороні несе самостійно;
· сторонам положення ст.ст.205 п.4, 206 п.6 ЦПК України і наслідки укладення цієї мирової угоди роз'яснені.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року - скасувати, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Керченський таксопарк", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський природоохоронний центр", про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Керченський таксопарк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права - закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.