АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________

Дело № 22ц-1216ф /2006 р.                         Головуючий першої інстанції

Українець Л.І. Суддя- доповідач Моісеєнко Т .І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця   13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Іщенка В.І., Кателіна В.П.

при секретарі Бакановській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до підрозділу примусового виконання ДВС в АРК про визнання неправомірною постанови від 14.02.2006 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу Ленінського районного суду від 05.04.2006 р.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суді з заявою до підрозділу примусового виконання ДВС в АРК про визнання неправомірною постанови від 14.02.2006 року про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24 березня 2006 року вказана заява була залишена без руху. Суд вказав, що представником заявників не надано доручення на право звернення до суду від імені заявників, у заяві не вказані всі учасники процесу, не додані копії заяви з усіма копіями до них відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не точно вказано найменування відповідача, не визначений предмет спору та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення кожним з заявників.

Заявникам був наданий строк для усунення недоліків до 04.04.2006 року.

Ухвалою суду від 05.04.2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до підрозділу примусового виконання ДВС в АРК про визнання неправомірною постанови від 14.02.2006 року про відмову в відкритті виконавчого провадження була визнана неподаною та повернута заявникам в зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.03.2006 року.

На ухвали суду від 24.03.2006 року і від 05.04.2006 року представником заявників ОСОБА_6 принесені апеляційні скарги.

У скарзі на ухвалу від 24.03.2006 року заявники вказують, що вони просили визнати неправомірною бездіяльність ВДВС в Ленінському районі АРК , скасувати постанову ВДВС від 14.02.2006 року і примусити ДВС в АРК -держвиконавця Привольнева Л.В., виконати рішення Ленінського районного суду від 19.04.2005 року.( а.с.6)    

У скарзі на ухвалу суду від 05.04.2006 року представник заявників ОСОБА_6 вказує, що недоліки заяви були усунені при звернені зі скаргою на ухвалу суду від 24.03.2006 року, яка надійшла до суду 06.04.2006 року.

Представник заявників просив ухвали суду від 24.03.2006 року і від 05.04.2006 року скасувати. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.04.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на принесення апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду від 05.04.2006 року, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Діючим законодавством не передбачено право оскарження ухвали суду про залишення заяви ( позовної заяви) без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому руху справи.

Таким чином, апеляційна скарга представника заявників ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АРК від 24.03.2006 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.03.2006 року заява ОСОБА_1 та інших була залишена без руху, з наданням строку до 04.04.2006 року для усунення визначених недоліків. ( а.с.1)

З матеріалів справи також вбачається, що недоліки заяви не були належним чином і у встановлений судом строк усунути, принесення скарги на вказану ухвалу суду не можна визнати усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду від 24.03.2006 року. Крім того, вказана скарга надійшла на адресу суду 06.04.2006 року, тобто поза строками, встановленими судом.( а.с.6)

Ухвала суду від 05.04.2006 року ,про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 та інших, була надіслана на адресу заявників 06.04.2006 року і одержана ними 11.04.2006 року, що підтверджено супровідним листом суду і поштовим конвертом ( а.с.12,12зв.) У вказаній ухвалі був роз'яснений порядок та строки оскарження ухвал суду в апеляційному порядку, встановлений ст.294 ЦПК України, згідно якої заяви про апеляційне оскарження ухвали суду подаються протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.(а.с.5)

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду АРК від 05.04.2006 року представник заявників звернувся тільки 26.04.2006 року. Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду надійшла на адресу суду 27.04.2006 року , тобто з пропуском строку ( а.с. 10,16)

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку , за заявою особи, яка подала документи про оскарження рішення.

Обґрунтованих підстав для поновлення представнику заявників ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.04.2006 року суду не надано..

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі    представника

заявників ОСОБА_6 на ухвалу  Ленінського районного суду АРК від 24.03.2006 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження ухвали Ленінського районного суду від 05.04.2006 року    - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на Ленінського районного суду АРК від 05 квітня   2006 року - залишити без розгляду

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців..