АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________
Справа № 22ц-1084-ф /2005 р. Головуючий першої інстанції
Кисельов Є.М.. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.
Судців - Іщенка В.І.,Кателіна В.П. При секретарі - Бакановській Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до риболовецького колгоспу ім.Войкова, ТОВ «Південний торговий дім» про визнання незаконними рішення загальних зборів колгоспу від 25.08.2003 року, позову ОСОБА_1 до риболовецького колгоспу ім.Войкова, ТОВ «Південний торговий дім» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу колгоспного майна, угод про передачу майна у бербоут-чартер, покладення обов'язків на відповідачів щодо повернення майна рибоколгоспу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на рішенням Керченського міського суду від 29 березня 2006 року , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суді з позовом до риболовецького колгоспу ім.Войкова, ТОВ «Південний торговий дім» про визнання незаконними рішення загальних зборів колгоспу від 25.08.2003 року ( протокол НОМЕР_1)
Позовні вимоги мотивовані тим, що на загальних зборах членів колгоспу 25.08.2003 року був відсутній кворум для прийняття рішень щодо розпорядження майном колгоспу, рішення, прийняті на вказаних зборах, не відповідають вимогам Статуту колгоспу, зміст вказаних рішень не відповідає волевиявленню членів колгоспу, прийняти рішення порушують їх права власності на частку колективного майна.
ОСОБА_1 також звернувся з позовом до риболовецького колгоспу ім.Войкова, ТОВ «Південний торговий дім» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу колгоспного майна, угод про передачу майна у бербоут-чартер, покладення обов'язків на відповідачів щодо повернення майна рибоколгоспу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі неправомірного рішення загальних зборів членів риболовецького колгоспу ім.Войкова від 25.08.2003 року, між рибоколгоспом ім.Войкова та ТОВ « Південний торговий дім» у вересні-жовтні 2003 року були укладені договори купівлі-продажу майна колгоспу, що є колективною власністю, а саме:
· договір НОМЕР_2від 06.10.2003 року про продаж судна ІНФОРМАЦІЯ_1
· договір НОМЕР_5 від 22.09.2003 року про продаж судна ІНФОРМАЦІЯ_2
- договір НОМЕР_6 від 22.09.2003 року про продаж судна ІНФОРМАЦІЯ_3
-договір НОМЕР_7 від 03.10.2003 року про продаж адміністративно-виробничого комплексу з обладнанням, гаражного комплексу з обладнанням , розташованих по АДРЕСА_1
-договірНОМЕР_8 від 23.09.2003 року про продаж автотранспорту і сільськогосподарської техніки
· договір НОМЕР_9 від 03.10.2003 року про продаж комплексу свиноферми по АДРЕСА_1
· договір НОМЕР_10 від 03.10.2003 року про продаж комплексу ковбасного цеху по АДРЕСА_1
-договір НОМЕР_11 від 03.10.2003 року про продаж центрального складу по АДРЕСА_1
- договір НОМЕР_12від 03.10.2003 року про продаж звіроферми по АДРЕСА_1
м.Керч.
Позивач вважає, що він є власником частки майна у колективної власності на майно колгоспу ім.Войкова, згоди на укладення договорів купівлі-продажу не давав, вказані договори укладені внаслідок введення в оману голови колгоспу і всіх членів колгоспу з боку ТОВ «Південний торговий дім». Вважає, що вказаними договорами порушено його право власності, в зв'язку з чим вони повинні бути визнані недійсними. Крім того , просив визнати недійсними контракти №НОМЕР_3 , укладені між ТОВ «Південний торговий дім» і рибоколгоспом ім. Войкова про передачу риболовецьких судів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»,»ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_3 у бербоут-чартер строком на 5 років. Вважає, що риболовецькі суда є власністю колгоспу, а не ТОВ «Південний торговий дім», в зв'язку з чим не можуть передаватися останніми у бербоут-чартер.
Рішенням Керченського міського суду від 29.03.2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 було відмовлено
Суд дійшов висновку про те, що рішення позачергових загальних зборів членів колгоспу ім.Войкова від 25.08.2003 року прийняти відповідно до вимог п.64 Статуту рибоколгоспу ім.Войкова, при наявності кворуму щодо прийняття вказаних рішень. Суд також вказав, що договори купівлі-продажу майна колгоспу укладені на підставі рішень, прийнятих загальними зборами членів колгоспу від 25.08.2003 року та від 25.04.2003 року.
На ухвалене судом рішення ОСОБА_1, діючий у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, приніс апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції, як не відповідного дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що усі договори купівлі-продажу майна рибоколгоспу були укладені під впливом омани з боку представника ТОВ «Південний торговий дім», в наслідок важкого економічного стану рибоколгоспу ім. .Войкова під час їх укладення. Вважає, що рішення позачергових загальних зборів колгоспу ім..Войкова від 25.08.2003 року про продаж майна, належного колгоспу, ТОВ «Південний торговий дім» було прийняте за умови того, що колгосп буде структурним підрозділом Товариства, а члени колгоспу отримують роботу та заробітну плату. Крім того, вважає, що Товариство не провело належним чином розрахунок з колгоспом за придбане майно, не надало коштів колгоспу, а зробило взаєморозрахунок по зустрічним вимогам 02.11.2003 року і 01.12.2003 року.
Апелянт просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що у колективній власності членів рибоколгоспу ім.Войкова знаходилось рухоме та нерухоме майно, адміністративні будівлі, споруди, звіроферма, транспорт, техніка, тощо. Згідно ст.30 Закону України «Про власність», колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності, здійснює це через вищі органи управління ( загальні збори, конференції, ін.) Аналогічні положення про вирішення питань відносно колективної власності передбачені в п.19 Статуту риболовецького колгоспу ім..Войнова ( а.с.44, том 1)
Згідно п.62,64 Статуту колгоспу, вищім органом управління колгоспу є загальні збори колгоспників. Загальні збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менш 2\3 осіб, працюючих в колгоспі. ( а.с.51 том 1)
З матеріалів справи вбачається , що під час проведення позачергових загальних зборів членів колгоспу 25.08.2003 року у колгоспі було 131 особа працюючих членів колгоспу, з них на зборах були присутні 108 членів .( а.с. 7 том 1). Зі справи вбачається, що на порядку денному зборів розглядалось питання про економічний стан колгоспу і прийняття рішення про вихід з кризи. Загальними зборами було прийняте рішення про передачу всіх основних засобів колгоспу на баланс ТОВ «Південний торговий дім», котрий авансував колгоспу 1 млн. грв. в рахунок наступної поставки виловленої риби. Також було прийняте рішення стати підрозділом ТОВ «Південний торговий дім», (а.с.8,10-11).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачами не надано безперечних доказів підтверджуючих, що вказані рішення загальних зборів прийняти під впливом омани , у відсутності кворуму для їх прийняття, та з порушенням вимог Статуту колгоспу. З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, знаходить їх обґрунтованими, відповідними матеріалами справи. Зі справи вбачається , що економічний стан колгоспу ім.Войкова був поганий, ТОВ «Південний торговий дім» у квітні 2003 року надало пропозиції щодо оздоровлення економічного стану колгоспу, внаслідок чого був укладений договір про співпрацю від 29 травня 2003 року ( а.с.72,74-75 томЗ). Крім того, на загальних зборах членів колгоспу 25.04.2003 року до членів колгоспу був прийнятий ОСОБА_7 і таємним голосуванням обраний головою правління колгоспу. На вказаних зборах також було прийняте рішення, що, при надходженні фінансування від ТОВ «Південний торговий дім»на рахунок колгоспу, частина паїв та майна колгоспу передається Товариству. Вказане рішення було прийняте єдиноголосно. ( а.с.57-70 том 1). Виконуючи намір колгоспу ім..Войкова увійти до складу товариства в якості структурного підрозділу, ТОВ «Південний торговий дім» був виданий наказ №НОМЕР_4 від 14.10.2003 року про створення підрозділу рибного господарства ТОВ «Південний торговий дім», з затвердженням штатного розпису з рахунком існуючого штатного розпису рибоколгоспу їм..Войкова ( а.с.20-26 том 4)
Таким чином, рішення загальних зборів членів колгоспу від 25.08.2003 року про розпорядження майном колгоспу було прийняте у виконання рішення загальних зборів членів колгоспу від 25.04.2003 року, яке ніким не оскаржувались. Доводи апелянта про введення членів колгоспу в оману не є обгрунтованими і не відповідають дійсним обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу колгоспного майна, угод про передачу майна у бербоут-чартер, покладення обов'язків на відповідачів щодо повернення майна рибоколгоспу. Судом встановлено, що договори купівлі-продажу майна , належного колгоспу ім..Войкова, були укладені між колгоспом та ТОВ «Південний торговий дім» на підставі рішення позачергових загальних зборів колгоспників від 25.08.2003 року., Згідно Статуту колгоспу, вищім органом управління колгоспу є загальні збори. В наступному, 08.10.2004 року, були проведені позачергові загальні збори членів рибоколгоспу ім..Войкова, де було прийняте рішення про прийняття мір по поверненню майна, раніше належного колгоспу. ( а.с. 73-81 том 1) Колгосп ім.Войкова звернувся з позовом до Господарського суду АРК про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна , укладених в вересні-жовтні 2003 року з ТОВ «Південний торговий дім» Вказана позовна заява прийнята до розгляду і розглядається Господарським судом ( а.с.85-102,108-109 том 4).
Доказів того, що вказаними договорами купівлі-продажу майна порушені особисті права ОСОБА_1, суду не надано. Суд враховує, що позивачу належала доля у колективній власності колгоспу ім..Войкова, однак в вимогами про виділ належної йому долі з колективного майна в натурі, грішми або цінними паперами, ОСОБА_1 до прийняття рішення загальних зборів членів колгоспу 25.04.2003 року і 25.08.2003 року про розпорядження колективним майном, не звертався.
Згідно рішення Конституційного суду України № 18-рп\2004 від 01.12.2004 року по справі №1-10\2004, особа , яка не має належним чином оформленого повноваження представляти інтереси підприємства з колективною власністю (колгоспу, кооперативу),членом якого вона є, не може звертатися до суду за захистом порушених прав підприємства (колгоспу, кооперативу). Учасник колективної власності може звертатися до суду у випадках порушення, оспорювання чи невизнання його прав самим підприємством ( колгоспом), заснованим на колективній власності.
Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ставить питання про порушення прав власності колгоспу ім..Войкова на майно, яке є колективною власністю, він є неналежним позивачем по справі і його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Підстав до скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303 , ст. 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Керченського міського суду від 29.03.06 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.