АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
_______
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В. І.,Полянської В. О., при секретарі: Бакановській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивує тим, що 30 березня 2005 р. вона купила у відповідача вбудовану поверхню FAGOR 2СFІ-4 GLS, заводський номер 3015993 за ціною 1524 грн. з гарантійним строком продавця 1 рік і гарантійним строком виробника - 5 років. Однак, 27 серпня 2005 р. під час приготування їжі вибухнула скляна поверхня пічки, про що позивачка тут же повідомила продавця, представник якого 29 серпня 2005 р. оглянув пічку і наступного дня надав ОСОБА_1 акт огляду пічки, в якому було вказано, що стороннього втручання не виявлено, а встановити причини поломки не можливо, у той же день були зроблені фотографії пічки. 08 вересня 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" з вимогою щодо заміни товару неналежної якості і через два тижны отримала відповідь про неможливість такого обміну, оскільки поломка товару виникла внаслідок його неправильного використання, замість обміну товарів позивачці було запропоновано протягом 6 місяців здійснити безкоштовну заміну панелі.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 01 березня 2006 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" був задоволений частково: договір купівлі-продажу від 30 березня 2005 р. поверхні, що вбудовується FAGOR 2СFІ-4 GLS, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" був розірваний; стягнуто з ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" на користь позивачки сплачену суму 1524 грн., витрати з оплати юридичної допомоги - 150 грн., 200 грн. моральної шкоди, а всього - 1874 грн.,
Справа № 22-ц-840-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Короткова Л.М.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
в решті частин вимог було відмовлено; стягнуто з ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" у дохід держави державне мито - 59 грн. 50 коп.
ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" не погодилося з таким рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити. Апелянт в обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, поломка виробу відбулася з вини позивачки, оскільки посуд, який вона використовувала не відповідає вимогам щодо посуду, який має використовуватися; судом не прийнято до уваги, що відповідно до п.З гарантійних зобов'язань, гарантія не розповсюджується на аксесуари і розхідні матеріали, а також виробів, які легко розбиваються: скло, пластмаса, лампи; судом безпідставно не була проведена експертиза у зв'язку з відмовою її проведення позивачкою; крім того, судом не було враховано, що установку виробу мають робити спеціалісти, які ставлять про це відмітку у гарантійному талоні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами по справі 30 березня 2005 р. був укладений договір купівлі-продажу вбудованої газової поверхні FAGOR 2СFІ-4 GLS, вартістю 1524 грн., на даний товар була надана гарантія терміном один рік. У період гарантійного терміну виріб вийшов з ладу і дана обставина була зафіксована актом зовнішнього огляду від 30 серпня 2005 р., вказаний факт також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 Відповідач від заміни виробу відмовився і тому згідно зі ст. 672 п.2 ЦК України покупець товару неналежної якості має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми або вимагати заміни товару.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектні вироби, якщо інше не встановлено договором.
Колегією суддів не може прийнято до уваги твердження апелянта про поломку виробу з вини позивачки, оскільки таке твердження не доведено при розгляді справи у суду першої інстанції відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Доводи апелянта про неправомірну відмову суду першої інстанції у проведенні експертизи з метою встановлення причини поламки газової поверхні FAGOR 2СFІ-4 GLS колегія судів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що і позивач відмовився від проведення такої експертизи з тієї причини, що був згоден оплатити половину вартості експертизи.
Відповідно до ст. 678 ч.2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має за своїм
вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми; 2) вимагати заміну товару.
Як вбачається з акту огляду вбудованої газової поверхні FAGOR 2СFІ-4 GLS від ЗО серпня 2005 р., була зруйнована верхня панель, стороннього втручання не
встановлено (а.с.20).
Виходячи з вищевикладеного, позивачка діяла відповідно до вимог цивільного законодавства, вимагаючи розірвання договору, а твердження представника відповідача щодо винних дій ОСОБА_1 не грунтується на доказах, а є лише припущенням
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню, як правильне і обгрунтоване, а апеляційна скарга ТОВ „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОКСТРОТ-КЕРЧ" про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.