апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Кателіна В.П., Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_7про усунення перешкод у користуванні домоволодінням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і стягнення моральної шкоди, який мотивують тим, що вони є співвласниками АДРЕСА_1 у м. Феодосії. Система міської каналізації, до якої позивачі підключилися у відповідності до дозволу ВУВКГ, проходить через домоволодіння відповідачки, яка 12 листопада 2004 р. у зв'язку з аварійним станом каналізаційної труби на території свого домоволодіння частково розібрала систему водовідведення і перекрила відвід каналізаційних стоків з домоволодіння позивачів. На прохання позивачів про дозвіл реконструкції каналізаційної системи ОСОБА_4 відповідає відмовою, незважаючи на рекомендації Міської СЕС у зв'язку з чим домоволодіння позивачів підтоплюється ґрунтовими і дощовими водами і погіршується санітарно-технічний стан житлових приміщень у будинку позивачів. Крім того, діями ОСОБА_4 позивачам заподіяна моральна шкода, оскільки її дії порушують звичний уклад життя.
ОСОБА_5-, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, який мотивують тим, що їм на праві загальної часткової власності належить домоволодіння по АДРЕСА_2, м. Феодосія, яке межує з домоволодіння ОСОБА_1 У вказаному домоволодінні співвідповідач ОСОБА_7побудував готель, однак, у законному порядку жоден зі співвідповідачів питання щодо збросу відливних вод не вирішили, вигрібну яму ліквідували і самовільно підключилися до дренажної системи домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Феодосії, яка ніким давно не використовується, оскільки
Справа № 22-ц-1156-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Кисельова О.М.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
знаходиться в аварійному стані, про самовільне підключення позивачам стало відомо
тільки у вересні 2004 р., коли переповнений відстійник перед домоволодінням "Д" по АДРЕСА_2. став підтоплювати жиле домоволодіння. Комісією СЕС та Водоканалу встановила, що система каналізації відсутня і власникам домоволодіння по АДРЕСА_1. необхідно вирішити питання перепідключення каналізаційних вод зі свого домоволодіння до міської мережі, що відповідачі ігнорують, продовжуючи зливати у двір позивачів каналізаційні відходи, створюючи небезпеку інфекції.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2006 р. у позові ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і стягнення моральної шкоди було відмовлено: у позові ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про усунення перешкоду користуванні домоволодінням було також відмовлено.
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на вказане рішення була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у повному обсязі або повернути справу на новий розгляд до того ж суду. Апелянт посилається на те, що судом були порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам по справі. Так, на думку апелянта, суд однобічно підійшов до вирішення цієї цивільної справи, користуючись лише декількома документами; судом не була врахована пропозиція позивачів щодо прокладення труби в обхід будови літ. „Д" за власні кошти; крім того апелянт не згоден з висновками експертизи і вважає, що посилання на них судом є помилковим; а також, судом неправомірно було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки така шкода, була доведена позивачами під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах'доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Феодосії виведено зливовий водостік через отвір у фундаменті огородження на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Феодосії, однак, відповідно до висновків експерта НОМЕР_1 на території останнього госпфекальна каналізація, як відсутні і каналізаційні колодці, також немає колодязя для підключення до каналізаційного колектора - 250 мм., який проходить під проїзною частиною по АДРЕСА_2 що суперечить нормам СНІП
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч наведеному, апелянтом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, не надано доказів того, що через домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Феодосії проходить каналізація та перекриттям відповідачами каналізаційних стоків з домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Феодосії, порушено їх право на користування системою водовідведення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стічні води з домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Феодосії відводяться під літню кухню на території іншого домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Феодосії, що не відповідає вимогам будівельним нормам, встановленим діючим законодавством.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо неможливості будування каналізаційного колектора у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 у м.Феодосії через стислі умови і з урахуванням підключення до каналізації домоволодінь, які розташовані вище.
Згідно зі ст.3,91 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Однак, з дій ОСОБА_4 не вбачаються будь-які дії, які б перешкоджали позивачам у розпорядженні ними своїм правом на належне ним майно.
Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і доводи апелянта щодо неправильності висновків експертизи НОМЕР_1 і, відповідно до цього, щодо неправомірності посилання суду в рішенні на вказані висновки експертизи, оскільки експертиза проведена спеціалістами Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, підстав для сумнівів у компетентності або упередженості яких, немає.
Також, на думку колегії суддів, не можуть бути задоволені вимоги апелянта щодо стягнення моральної шкоди, оскільки за ст. 1167 ЦК України, діями відповідачів не заподіяно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні матеріального збитку, тому і підстав для стягнення моральної шкоди, немає.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є правильним і постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх обставин по справі і підстав для скасування цього рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.