АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. ФЕОДОСІЇ
справа № 22а-1046ф /2006 р. Головуючий першої інстанції
Терентьєв А.М.. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.
Суддів - Іщенка В.І.,Кателіна В.П. При секретарі - Бакановській Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1до Керченської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Керченської міської ради, поновлення на службі в органах місцевого самоврядування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2006 року -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом до Керченської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 4 скликання Керченської міської ради від 25.05.2005 року, поновлення на службі в органах місцевого самоврядування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2
року, підтвердженим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 року, він був
обраний ІНФОРМАЦІЯ_1 Керченської міської ради. Рішенням НОМЕР_1сесії 4 скликання
Керченської міської ради від 25.05.2005 року його звільнили від посади ІНФОРМАЦІЯ_1
міської ради, що потягло припинення його служби в органах місцевого
самоврядування. Вважає, що звільнення від посади здійснено не мотивовано, без
законних підстав, з порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», та регламенту
Керченської міської ради. Вказує, що питання про його звільнення від посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 до порядку денного сесії ради було внесено
депутатом ради, а не постійною комісією, як це передбачено регламентом. Крім того,
сесією не розглядалося питання про дострокове припинення його повноважень, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 ради. Підстав до дострокового припинення його повноважень, як ІНФОРМАЦІЯ_1 ради, сесії надано не було, що є порушенням п.4 ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, питання до порядку денного про його
звільнення від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради надійшло в день відкриття сесії ради, під
час формування порядку денного ,а не за 10 діб до відкриття пленарного засідання
сесії ради.
Вважає вказане рішення сесії ради необгрунтованим, незаконним, таким, що порушує його право на службу в органах місцевого самоврядування. Просив скасувати вказане рішення, поновити його на службі в органах місцевого самоврядування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Феодосійського міського суду від 13 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено ,що повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. Суд вказав, що діючим законодавством не передбачено, що таке рішення може бути прийняте за якимось конкретними умовами, що є особливістю посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, з. огляду на особливий порядок його призначення, та на те, що при обранні на вказану посаду особа знає про обставини, за яких її повноваження можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, та погоджується з ними.
На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення його позовних вимог.
Апелянт вважає ,що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
оскільки рішенням НОМЕР_1сесії 4 скликання Керченської міської ради його
повноваження, як ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, не були достроково припинені, а він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, що не відповідає вимогам ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що рішення сесії міської ради про дострокове припинення його повноважень могло бути підставою для його звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ради , що не було враховано судом при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасованим правильне по суті судове рішення лише з одних формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що позивач , як депутат міської ради з 2002 року, за пропозицією Керченського міського Голови, був обраний ІНФОРМАЦІЯ_1міської ради. Згідно ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради можуть бути достроково припинені сесією ради, без вказівки на підстави . Вказана обставина є підставою припинення служби в органах місцевого самоврядування, що передбачено ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Таким чином, наслідками рішення 28 сесії 4 скликання Керченської міської ради від 25.05.2005 року, прийнятого відносно позивача, як ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, є припинення служби в органах місцевого самоврядування.
Вказані обставини і мали місце 25.05.2005 року, після прийняття сесією ради відповідного рішення про звільнення ОСОБА_1 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.
Формулювання рішення сесії ради, як звільнення з посади, замість дострокового припинення повноважень ( як передбачено Законом «Про місцеве самоврядування») , не має суттєвого значення для вирішення справи, оскільки фактично сесія ради мала намір замінити ІНФОРМАЦІЯ_1 ради, шляхом вивільнення одного депутата і обрання на вказану посаду іншого депутата.
Суд першої інстанції правомірно визнав несуттєвими вимоги ОСОБА_1 про порушення регламенту Керченської міської ради при затвердженні порядку денного засідання 28 сесії 4 скликання. З матеріалів справи вбачається, що до початку роботи пленарного засідання сесії , депутат запропонував включити в порядок денний питання про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ради. Можливість внесення зауважень і пропозицій до порядку денного пленарного засідання сесії передбачена ч.З ст. 12 Регламенту Керченської міської ради. Вказана пропозиція була прийнята 2\3 голосів депутатів Керченської міської ради, питання включене до порядку денного і розглянуто на сесії ради 25.05.2005 року, що не протиречить ч.4,5 ст.12 Регламенту, і підтверджено протоколом засідання 28 сесії 4 скликання.
На підставі викладено, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не мають безперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Керуючись ст. 198,200 КАС України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити
Постанову Феодосійського міського суду від 13.03.2006 року - залишити без змін
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.