ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" серпня 2019 р.                                                                                      Справа № 906/324/18  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                         Савченко Г.І.

судді                                                  Демидюк О.О.

судді                                                  Крейбух О.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду при розгляді  апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2019 року у справі №906/324/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13 серпня 2019 року об 10:00 год.

31 липня 2019 року до апеляційного суду від ТОВ "Лабрадорит" надійшла заява про відвід (самовідвід) складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року у зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №906/324/18 Павлюк І.Ю. у період з 29 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі №906/324/18 апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 прийнято до свого провадження. Розгляд заяви ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду у справі №906/324/18 призначено на "01" серпня 2019 року об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3, без виклику представників учасників.

Розглянувши заяву ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Лабрадорит" зазначає, що даним складом суду розглядались справи, що стосуються нерухомого майна, стосовно якого вимагається стягнення коштів (справи №2/870-НМ, №4/5007/37/12, №906/801/17, №906/324/18), та існують обставини які дають можливість мати сумніви в упередженому підході даного складу суду у розгляді даної справи і є підстави для заявлення відводу. Додатково заявник вказує, що предмет позову у справі №906/324/18 є подібний із предметом позову у справі №906/801/17, по якій суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. вже висловлювали свою правову позицію з приводу підстав та предмету позову. Оскільки рішення було прийнято на користь ЗАТ "Спіка" то існує побоювання в упередженості суддів Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., Савченка Г.І. при прийнятті процесуального рішення у справі №906/324/18. Крім того зазначає, що вказані судді ухвалювали рішення щодо відмови в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Лабрадорит" щодо цього самого спірного майна у спорах ЗАТ "Спіка" у справах №2/870-НМ та у справі №4/5007/37/12.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання заявника на ту обставину, що судді Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. приймали участь у розгляді справ, що стосуються нерухомого майна, стосовно якого вимагається стягнення коштів, а саме №2/870-НМ, №4/5007/37/12, №906/801/17 та №906/324/18 сторонами у яких були ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Спіка" не є підставою для відводу (самовідводу), оскільки у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З дослідженого колегією суддів встановлено, що постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2011 року у справі №2/870-НМ, від 19 жовтня 2015 року у справі №4/5007/37/12, від 05 березня 2018 року у справі №906/801/17, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2018 року у справі №906/324/18 не скасовані та є чинними.

Відвід є безпідставний, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про упередженість судді щодо заявника, тобто коли підстави відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії судді у даній справі не містить даних про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 35 ГПК України (на яку покликається заявник), які б свідчили про його заінтересованість у результаті розгляду справи або викликали сумнів у  неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Стороною не зазначено та не надано доказів на підтвердження фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України та пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду у справі №906/324/18.

Провадження у справі №906/324/18 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду.

        Головуючий суддя                                                                        Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.