Справа № 22ц-3271   2006 р.                                             Головуючий в 1 інстанції

Ігнатенко О.Й.

Категорія 23     Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі     - Лаговського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 24 жовтня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В серпні 1997 року ОСОБА_2. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказувала, що відповідач, який проживає поверхом нижче в квартирі АДРЕСА_1, без відповідних дозволів, самовільно у своїй квартирі провів перепланування та реконструкцію жилого приміщення. У зв'язку з цим у квартирі позивачки відбулися механічні пошкодження та зсув дверних коробок та віконних рам, виникли тріщини на стінах в кімнатах та приміщеннях квартири, тому просила стягнути з ОСОБА_1. на свою користь матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду, розмір яких було уточнено під час судового розгляду справи.

Справа судами розглядалася неодноразово.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь заподіяні їй матеріальні збитки у п'ятикратному розмірі від суми, визначеної першою експертизою, що складає 2264 грн. 55 коп., витрати на її лікування в сумі 3000 грн., 150 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням у період з ІНФОРМАЦІЯ_1, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 300 грн., а всього - 9814 грн. 55 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 452 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 105 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове про відмову ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні, оскільки суд не дослідив та не дав належної оцінки експертизі від ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачкою не доведено факту його протиправної поведінки, шкідливого результату та причинного зв'язку між: ними, судом не усунені протиріччя у проведених по справі експертизах.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить її відхилити за безпідставністю, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1. повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність. ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити з підстав, зазначених нею у письмових запереченнях, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1., яка розташована поверхом нижче квартири позивачки, у 1997 році відповідач здійснив перепланування та перебудову приміщень квартири з метою об'єднання з належною йому квартирою НОМЕР_2, розташованою у цьому ж будинку, які проведено без отримання дозволу відповідних служб комунального господарства та органів місцевого самоврядування, що підтверджується актом обстеження ІНФОРМАЦІЯ_3, листами місцевого управління архітектури і містобудування від ІНФОРМАЦІЯ_4, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від НОМЕР_1 /а.с.5, 6, 35-37, 120/.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновки експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 та Херсонської філії державногоІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки їх висновки зроблені без огляду квартири ОСОБА_2. та висновок експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки всі вони констатують проведення капітального ремонту у квартирі НОМЕР_3, тоді як вище зазначені докази підтверджують факт перепланування та об'єднання квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 /а.с.6. 35-36, 76-78, 103, 120/. Крім того, експертиза від ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена через значний проміжок часу після виникнення пошкоджень у позивачки, коли вже були поновлені будівельні конструкції квартири НОМЕР_3, а висновок експерта про можливість виникнення дефектів у квартирі ОСОБА_2. внаслідок затоплення ґрунту основи фундаменту водами магістрального водопостачання є припущенням і спростовується листом НОМЕР_4 міськжитлокомунуправління від ІНФОРМАЦІЯ_7

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв за основу та надав перевагу висновку експертизи від 1ІНФОРМАЦІЯ_8, яка була проведена безпосередньо після проведених у квартирі НОМЕР_3 робіт, з оглядом

3..

квартир як позивачки, так і відповідача, яка констатувала факт самовільного перепланування квартири НОМЕР_3, внаслідок чого від вібрації та знищення стін ванної та туалету порушено цілісність стін, віконних пройомів та інших пошкоджень у квартирі НОМЕР_5, а вартість поновлювального ремонту квартири позивачки складає 452 грн. 91 коп. /а.с.17-18, 41/.

Наявність припису про усунення ОСОБА_1. порушень щодо перепланування своєї квартири інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю НОМЕР_6 та протоколу інспекції НОМЕР_7 про накладення на відповідача адміністративного штрафу за ведення робіт по переплануванню квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 без згоди житлово-експлуатаційної контори та відповідної проектної документації за статтею 97 КУпАП відповідачем не оскаржені в установленому законом порядку, а тому є доказом його вини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, як і не містять нових засобів доказування, тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному та всебічному дослідженні обставин справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.