АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії                                                 

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апелляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого судді    Моісеєнко Т.І..

Суддів       Кателіна В.П. Іщенка В.І.

при серетарі: Бакановській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна ОСОБА_2 пральної машини, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № НОМЕР_1 від 07.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, була описана пральна машина «Samsung-S821 WS» куплена нею на особисті кошти з пенсійного внеску, і передана дочці в тимчасове користування.

Рішенням Керченського міського суду від 17 березня 2006року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і постановити нове рішення по суті, вказавши, що документально не доказано, що майно ОСОБА_2 куплено на кошти ОСОБА_1, також судом порушено його право на відшкодування матеріального збитку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку відсутності у боржника грошей і цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на приналежне боржникові майно, а сукупність зібраних у справі доказів підтверджує доводи позивача, про те, що описана пральна машина куплена нею для себе за власні кошти(а.с. 3-5) і відповідачу ОСОБА_2 у власність не передавала, тому арешт накладений на дану річ є протиправним і підлягає зняттю.

Справа № 22-ц-948-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції Бєлоусов Е.Ф.

                         Суддя-доповідач Іщенко В.І.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно ст.50 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на майно боржника.

Позивачем надані суду першої інстанції докази: довідка магазину «Фокстрот-Керч» про придбання ОСОБА_1 пральної машини (а.с.5) та листом Приватбанку відповідно якого, з пенсійної карти ОСОБА_1 знімались грошові кошти в сумі 3148 грн. на оплату товарів в магазині «Фокстрот»(а.с.42).

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.