АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 року                                                                                                м.Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів                     Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі:  Бакановській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Стимул", голови сільськогосподарського кооперативу „Стимул" - Сухомлінова Валентина Прокоповича, ІНФОРМАЦІЯ_1 сільськогосподарського кооперативу „Стимул" - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2006 року та на додаткове рішення того ж суду від 27 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГК „Стимул", голови СКГ „Стимул" -Сухомлінова В.П., ІНФОРМАЦІЯ_1 СГК „Стимул" - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мотивує тим, що згідно рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2001 р. він був поновлений на роботі у СГК „Стимул". При розгляді в суді його позову про стягнення заробітної плати в серпні 2004 р. йому стало відомо, що наказом від 27 жовтня 2001 р. НОМЕР_1 він був звільнений за ст.40 КЗпП України. Про такий наказ він не знав і не був з ним ознайомлений і тому просить суду поновити йому строк для звернення до суду з позовом про поновлення його на роботі. Крім того, позивач просить суд скасувати зазначений наказ про його звільнення і поновити його на роботі слюсарем СГК „Стимул". Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2002 р., виходячи з розміру мінімальної заробітної платні з урахуванням компенсації і індексації.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17 лютого 2006 р. ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СГК „Стимул", голови СГК „Стимул" - Сухомлинова В.П. було закрито; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 27 лютого 2006 р. рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17 лютого 2006 р. було доповнено наступним: ОСОБА_1 було визнано звільненим з посади слюсаря СГК „Стимул" 14 квітня 2005 р. за ст.40 п.1 КЗпП України.

ОСОБА_1 не погодився як з основним, так і з додатковим рішеннями суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить вказані рішення скасувати і постановити

Справа № 22-ц-828-ф/2006р.          Головуючий у першій інстанції

 ___________________ Кузнєцова Л.М.

суддя-доповідач Іщенко В.І.

нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин по справі і надання дослідженим доказам неналежної правової оцінки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про закриття провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до Сухомлінова В.П. та СГК „Стимул", суд першої інстанції виходив з того, що СКГ „Стимул" відповідно до рішення зборів засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 липня 2004 р. був ліквідований і після проведення ліквідаційної процедури державним реєстратором 14 квітня 2005 р. проведено припинення реєстрації кооперативу як юридичної особи; крім того, відповідач по справі - Сухомлінов В.П. помер у лютому 2004 р., тобто згідно зі ст. 205 ЦПК України провадження по справі має бути закрито.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що СКГ „Стимул" був ліквідований 14 квітня 2005 р. (а.с. 150) і майна, на яке можна було б звернути стягнення на момент ліквідації підприємства не залишилося (а.с. 153).

Відповідно до ст.27 ч. 2 Закону України „Про кооперацію" від 10 липня 2003 р. № 1087-IV члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом.

Вимоги апелянта щодо стягнення з ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як з одного з засновників підприємства, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до Статуту СКГ „Стимул" не передбачена відповідальність членів кооперативу за його зобов'язання майном, яке належить їм на правах власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення, прийняте судом першої інстанції є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2006 року та на додаткове рішення того ж суду від 27 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Стимул", голови сільськогосподарського кооперативу „Стимул" - Сухомлінова Валентина Прокоповича, ІНФОРМАЦІЯ_1 сільськогосподарського кооперативу „Стимул" - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.