АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-16   2007  рік                                                                 Головуючий у 1 інстанції

Іваничука. А.А

Категорія 37                                                                                                 Доповідач Семиженко Г В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2006 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в липні 1998 року на підставі договору міни вона стала власником житлового буднику АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 502 кв.м, будинок третіх осіб по справі розташований по-сусідству, останніми з порушенням встановлених норм та правил, без отримання згоди попередньої власниці будинку позивачки, було зведено гараж, який затіняє задню стіну будинку позивачки, спричиняє її сирість, така будова без законних підстав оформлена відповідачем, в позові поставлено питання про скасування рішення виконкому Антонівської селищної ради від НОМЕР_1 "Про індивідуальне будівництво" в частині надання згоди ОСОБА_1., ОСОБА_2 на оформлення документів на будівництво зазначеного гаража.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2006 року позов задоволено, рішення Антонівської селищної ради народних депутатів НОМЕР_1 "Про індивідуальне будівництво" в частині надання згоди ОСОБА_1., ОСОБА_2 на оформлення документів на будівництво гаражу літ "є" розміром 3,55 х 6 м на земельній ділянці по АДРЕСА_2 визнано незаконним та скасовано в зазначеній частині.

В апеляційній скарзі третьої особи ОСОБА_1 поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову через пропуск строку звернення до суду.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено

2

інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ст. 100 зазначеного Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а за його ст. 121 якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником зазначеного у позові будинку на підставі договору міни від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), рішенням відповідача від НОМЕР_1 оформлено документи третім особам на літню кухню та спірний гараж (а.с. 7), на будівництво було отримано попередня згода власниці будинку НОМЕР_2 (а.с. 9), згоди власника будинку НОМЕР_3 матеріали справи не містять, спірний гараж збудований на межі земельних ділянок позивачки та третіх осіб (а.с. 10, 11), представником відповідача позовні вимоги визнано у повному об'ємі (а.с. 14), зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про судове засідання по справі.

Оскільки відповідачем позовні вимоги було визнано, сторонами по справі не заявлялося клопотання про застосування положень закону щодо строку звернення до суду за захистом порушеного права, інших доводів апеляційна скарга не містить, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на нормах закону та висновку суду не спростовують, слід відхилити, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом одного

місяця з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції.