Справа № 22-724 2007 р.                                                   Головуючий в 1 інстанції

Зубік В.В.

Категорія 5       Доповідач: Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року  лютого  місяця   «7»   дня  колегія   суддів   судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі     - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 2 жовтня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначеним заочним рішенням зобов'язано ОСОБА_3. не перешкоджати ОСОБА_2 здійснювати право власності відносно належної їй квартири АДРЕСА_1 з наданням власнику права зняття ОСОБА_3. з реєстраційного обліку за зазначеною адресою у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

З додержанням правил оскарження заочного рішення суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивачка є власницею кв. АДРЕСА_1 /а.с.7, 9/. В цій квартирі зареєстрований відповідач, який фактично в ній не проживає /а.с.6/.

                                                                          2

Оскільки позивачка змушена оплачувати за відповідача комунальні послуги, то на підставі ст.391 ЦК України та Закону України «Про власність» вона має право вимагати від ОСОБА_1. усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири, відповідно, за думкою суду, її позов  • підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про таке повідомлення відповідача.

Більш того,ОСОБА_2. вказала в позовній заяві фактичне місце проживання ОСОБА_1. АДРЕСА_2, в той час як останній проживає у вказаному будинку в АДРЕСА_1 /а.с.37/.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення; звернути увагу на співвідношення зазначеної в позові норми матеріального права, якою позивачка обґрунтовує свій позов, з нормами, що регулюють реєстрацію громадян за місцем проживання; перевірити, чи не пов'язано позовні вимоги з обмеженням відповідача у праві користування жилим приміщенням, тобто, чи немає підстав для застосування до спірних правовідносин ст.9 ЖК України, оскільки власністю позивачки є житло, режим проживання в якому регулюється ЖК України; встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.