ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7811/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, подано до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначених дій скаржником не здійснено, а в тексті апеляційної скарги вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не містить доводів і пояснень необхідності вчинення судом таких дій. Скаржником до суду не надано доказів, вказуючих на скрутне матеріальне становище учасника справи.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору, суд не встановив обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснено вказані дії.

З огляду на зазначені вище обставини клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового оскарження є:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 02 березня 2017 року № 0000081306 Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 69512 грн 95 коп. та штрафні санкції - 6 951 грн 29 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2017 року № 0000581306 Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким збільшено податок на доходи фізичних осіб в сумі 47 059 грн 64 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2017 року № 0000591306 Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким збільшено військовий збір у сумі 3 963 грн 05 коп.;

- вимога Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 19 квітня 2017 року № Ф-768-17 - єдиний внесок 33346 грн 63 коп.. та штраф 6 951 грн 29 коп. станом на 31 березня 2017 року.

- вимога Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17 січня 2017 року № Ф-0002331306 - єдиний внесок 71373 грн 40 коп. станом на 17 січня 2017 року.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач, зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2391 грн 58 коп., а відповідач звертаючись із апеляційною скаргою 3587 грн 37 коп. (2391 грн 58 коп. * 1,5 (150 %)).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна