ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой В.В. Судей - Афендикова С.Н. Рыжовой И.В. прокурора - Быстряковой Д. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2006 г., об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти, незаконного задержания, умышленного причинения телесных повреждений, понуждения дачи ложных показаний, совершенных должностными лицами милиции в отношении несовершеннолетнего,
установила:
Адвокат ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить постановление следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры Алтынцева В.Н. от 17.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания, причинения телесных повреждений, понуждения к даче ложных показаний должностными лицами Красноперекопского РО ОСОБА_2
Постановлением Красноперекопского горрайоного суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела отношении должностных лиц, Красноперекопского ГРО НУ МВД Украины в Автономной Республики Крым.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 22 мая 2006 года, а так же отменить постановление следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 17.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что суд, при рассмотрении жалобы допустил односторонность и неполноту, вследствии чего выводы являются поверхностными и не соответствуют действительности. Считает, что эффективное расследование обстоятельств дела возможно только в ходе досудебного следствия в рамках возбуждённого уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и
Дело № 11 - 1209 Пред-щий 1-й инст.: Зиньков В.И.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Афендиков С.Н.
обсудив доводы жалобы, коллегия судей полагает, что она заслуживает внимание, а, постановление суда и следователя прокуратуры подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя прокуратуры суд, не привел тому убедительных аргументов, сославшись на то, что проверка органом прокуратуры проведена в полном объеме и каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях должностных лиц милиции не установлено.
Так же необоснованными и противоречивыми являются и выводы следователя прокуратуры на которые он сослался в своем постановлении от 17 января 2006 года, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 на действия, конкретных работников милиции избивших её несовершеннолетнего сына.
Так, в указанном постановлении следователь признал установленным фактом, что 18 декабря 2005 года, работники милиции, среди которых был и оперативный работник ОСОБА_4 незаконно задержали несовершеннолетнего ОСОБА_2, доставили его в отделение милиции, где избили кулаками по голове, наносили удары по почкам.
Эти обстоятельства подтверждены как показаниями самого несовершеннолетнего ОСОБА_2, так и его матери ОСОБА_3, обратившейся в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении.
Их показания ничем не опорочены и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые соответствуют его показаниям.
В постановлении признано установленным, что телесные повреждения ОСОБА_2 были причинены на даче и в милиции. При этом, сам же следователь, ссылается на данные судебно-медицинского освидетельствования и историю болезни несовершеннолетнего ОСОБА_2. Однако, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии конкретных лиц, на которых указывает несовершеннолетний ОСОБА_2, следователь делает свой вывод на показаниях самих работников милиции, которых обвиняет ОСОБА_2, а так же на показаниях ОСОБА_5, которые так же обвиняются тем же ОСОБА_2ым в его избиении.
Предположительным является и вывод следователя о том, что телесные повреждения ОСОБА_2 мог получить при падении на лед. Между тем закон запрещает делать выводы на предположениях.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ОСОБА_2 действительно был задержан и доставлен конкретными работники милиции в помещении отделения милиции, после чего матерью был доставлен в лечебное учреждение в связи наличием у него телесных повреждений, а поэтому неубедительной и циничной является ссылка следователя на то, что в журнале имеется запись несовершеннолетнего о том, что он претензий к работникам милиции не имеет.
Проверка заявления была проведена односторонне, без цели установления объективной истины, а поэтому постановления суда и следователя прокуратура подлежат отмене.
В ходе новой проверки следует более полно и всесторонне проверить заявление о совершенном преступлении, расширить круг свидетелей, опросить работников медицинского учреждения, куда за помощью обращался ОСОБА_2, при необходимости провести осмотр места
происшествия, для сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей и только после этого принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2006 года об отказе в отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отменить постановления следователя Красноперекопской межрайонной прокуратуры Алтынцева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного от 17 января 2006 года по заявлению ОСОБА_3
Материал направить Красноперекопскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.