Справа № 22ц-1948/06               Головуючий у 1 -й інстанції Т.А.Ляміна

Категорія 41                               Доповідач Л.Д.Дмитрієва

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 20 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі:

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів Т.Д.Карайван,   В.Н.Кузнецова при секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ровеньківського міського суду від 12 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_2в інтересах за дорученням ОСОБА_3до ОСОБА_1 про захист прав спадкоємця та

визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2005 р.померла її подругаОСОБА_4., з якою вона знайома з 1970 р. і у якої в м.Ровеньки та й взагалі в Україні не залишилося родичів, Її син, ОСОБА_3., який уповноважив позивачку представляти його інтереси в суді, мешкає в Казахстані і не має можливості особисто звернутись до суду за захистом своїх громадянських прав.

Позивачка по домовленістю зі своєю подругоюОСОБА_4., онкологічне хворою, доглядала її і опікувалася нею під час хвороби і до її смерті.

Позивачці в цьому допомогала їх спільна знайома ОСОБА_5., на доньку якої ОСОБА_1.ОСОБА_4. склала заповіт на вклади в Ощадбанку.

ОСОБА_2.стверджує у позові, щоОСОБА_4. склала заповіт в стані наркотичного сп"яніння, з порушенням що до форми та посвідчення заповіту та не нотаріусом Ровеньківського нотаріального округу, а заступником голови Дзержинської селіщної Ради м.Ровеньки, де заповідачка ніколи не мешкала, Вважає, щоОСОБА_4. не освідомлювала своїх дій.

За такими обставинами позивачка вважає, що порушени законні права та інтереси спадкоємця за законом ОСОБА_3.

Просила суд визнати заповіт, складенийОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 20.01.2005 р., посвідченого заступником селищного голови Дзержинської селищної Ради м.Ровеньки недійсним.

Рішенням Ровеньківського міського суду від 12 квітня 2006 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не надано доказів до позовних вимог, рішення суду є незаконним і необгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідним її задовольнити.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2., виходив з того, що заповіт, складений особою, яка не має на це право, а тако ж складений з порушенням вимог відносно його та посвідчення, є нікчемним.

Суд висловлює, що медичні заходи дляОСОБА_4., залишені швидкою допомогою, могли бути використані протиОСОБА_4. іншою особою, а саме ОСОБА_5., щоб ввести її в стан наркотичного сп"яніння та скласти заповіт. Але ж таке припущення суду не підтверджено ніякими доказами.

Судова колегія з такими висновками суду не згодна, виходячи з того, що судом першої інстанції рішення ухвалено на припущеннях, оскільки до позову не надано доказів, які б спростовували обставини по справі.

В матеріалах справи відсутні висновки медичної експертизи, якою могло б бути встановлено становищеОСОБА_4., що вона знаходилась під впливом ликів в наркотичному сп"янінні.

В апеляційному суді не має можливості дослідити ці обставини, оскільки такі витребування не були вказані у позові, а кожна справа розглядається в межах заявлених вимог.

Стосовно до чемності заповіту, судова колегія вважає його складеним відповідно до закону, а Дзержинську селищну Раду уповноваженим органом, який може складати заповіти, оскільки територіально він розташований в м.Ровеньки.

При таких обставинах судовах колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги відмовленню.

Керуючись ст.ст.303, 304,307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ровеньківського міського суду від 12.04.2006 р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2у позові до ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.