У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів палати Верховного Суду України
з кримінальних справ у складі :
|
головуючого |
Короткевича М.Є. |
|
суддів |
Глоса Л.Ф., Нікітіна Ю.І. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель м. Києва,
раніше не судимий
засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року вирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 серпня 2003 року близько 6-ї год., рухаючись автомобілем “Нісан-Максима” державний номерний знак НОМЕР_1, на 129 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ в с. Мости Бахмацького району в зоні дії дорожнього знаку 3.3.1 “Зона обмеження максимальної швидкості” (населений пункт), в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, у разі перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушуючи п. 10.1. 11.2 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 одержала тяжкі тілесні ушкодження від яких померли, потерпіла ОСОБА_5 одержала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи тим, що він визнав свою вину, добровільно до постановлення вироку відшкодував потерпілим збитки і вони до нього претензій не мають;
- захисник - адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що суд неповно дослідив зібрані докази і зробив неправильні висновки, оскільки залишив поза увагою ту обставину, що зміну руху автомобіля ОСОБА_1 та зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 зумовило наскрізне пошкодження шини лівого переднього колеса, що підтверджено матеріалами справи і його підзахисний не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказує на ряд порушень кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочину, вчиненого ОСОБА_1 і відповідно доказам у справі застосував матеріальний закон.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження переднього лівого колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і його підзахисний не мав можливості запобігти зіткненню є безпідставними і спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, за даними автотехнічної експертизи в автомобілі “Нісан-Максима”, яким керував ОСОБА_1, несправностей рульового керування та системи робочих гальм, які б могли вплинути на керованість автомобіля, не виявлено, тобто технічний стан автомобіля не знаходиться в причинному зв”язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Сама по собі наявність пошкодженого колеса в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_1 і висновки експертизи про можливість самовільного зміщення автомобіля на бік зустрічного руху в разі пробою шини лівого переднього колеса, не свідчать про те, що його заміна була проведена на місці зіткнення автомобілів.
Натомість, обстановка, що склалася на місці події після зіткнення - присутність декількох осіб: пасажирів автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через кілька хвилин прийшли жителі с. Мости Бахмацького району ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, швидкий приїзд працівників ДАІ ОСОБА_11 і ОСОБА_12, жоден із яких не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював заміну колеса в своєму автомобілі, перебуванням самого ОСОБА_1 у травмованому стані, - виключають можливість проведення такої заміни колеса непомітно, а виявлені пошкодження автомобіля “Нісан-Максима” свідчить про технічну неможливість такої заміни.
До того, сам ОСОБА_1, даючи пояснення відразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час допиту в якості обвинуваченого нічого про заміну пробитого переднього лівого колеса автомобіля не показував і висував версію про мокре покриття дороги як причину ДТП. В подальшому через два місяці після події став безпідставно стверджувати про заміну ним колеса.
Таким чином, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в порушенні безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, і його дії кваліфікував правильно.
Посилання засудженого на суворість обраної йому міри покарання є безпідставними.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд урахував ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вчинив необережний злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдані збитки, і обрав йому покарання у межах мінімальної санкції закону, за яким його засуджено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що покарання призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог закону і підстав для його пом”якшення не вбачає.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і всебічно дослідити всі обставини справи.
Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
С у д д і :
Короткевич М.Є. Глос Л.Ф. Нікітін Ю.І.