У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 15 серпня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_2,

                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                     не судимого,

засуджено  за  ч. 4 ст. 296 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ст. 304 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 - 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_1 - 2468 грн. 65 коп. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року  цей вирок  залишений без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення таких злочинів. 

15 червня 2003 року, близько 18 год. 30 хвил., він, втягнувши у злочинну діяльність ОСОБА_4, достовірно знаючи про його неповнолітній вік, з групою осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, на території ТОВ “СІС-сода” по вул. Чубаря, 91 у м. Слов'янську Донецької області вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням відрізку металевої труби, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, під час якого спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження та пошкодив його майно у той час, як особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, нанесли легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Того ж дня, приблизно о 23 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та групою осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, біля нічного клубу “Золоте Кільце” по вул. Рапно-Набережній, 1 у м. Слов'янську Донецької області, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням ножа, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, під час якого спричинив потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для його життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани черевної порожнини.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність винності та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу потерпілого і вважала, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню у зв'язку із м'якістю призначеного засудженому покарання, а справа - направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія  суддів  вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що призначаючи ОСОБА_2 покарання і застосовуючи до нього ст. 75 КК України, суд виходив із того, що він вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, раніше судимий, але судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, обставиною, обтяжуючою покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Врахувавши дані про особу ОСОБА_2, його сімейний стан, соціальний статус і поведінку в минулому, те, що з моменту вчинення злочину сплинув тривалий час, суд визнав ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність засудженого.

Проте рішення суду про застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України не можна вважати обгрунтованим, оскільки, приймаючи його, суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що пом'якшують покарання.

При цьому не було належним чином враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, і скоїв його у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що свою вину в інкримінованих йому злочинах він не визнав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд і якщо при новому розгляді підтвердиться винність ОСОБА_2, то покарання має бути призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, оскільки застосування щодо ОСОБА_2 ст. 75 КК України не відповідає тяжкості злочину внаслідок м'якості покарання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

С у д д і :

Короткевич М.Є.                   Нікітін Ю.І.                            Глос Л.Ф.