Справа № 2-а-49/2010р.                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  3 березня 2010 року                                                                             м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

    головуючого:                судді  Файдюка В.В.,

    з участю:                   секретаря  Базілевич Ю.С.,

             адвоката                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом    ОСОБА_2 до Державтоінспекції Вінницької області, інспектора ДПС УДАЇ Вовчука Романа Івановича, Рибалкіна Володимира Вікторовича   про     визнання дій інспектора ДПС протиправними  та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до  Державтоінспекції Вінницької області, інспектора ДПС УДАЇ Вовчука Романа Івановича, Рибалкіна Володимира Вікторовича   про     визнання дій інспектора ДПС протиправними  та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов   підтримала, суду пояснила, що Інспектором ДПС ВДАЇ сержантом міліції Вовчук Р.І. було оформлено протокол від 15.12.2009 року серії АВ №096347 про адміністративне правопорушення відносно її доручителя за ст.121 ч.1 КУпАП, відповідно до якого позивач, начебто, 15.12.2009 року о 11 год.00 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Пушкінській керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною гальмівною системою, а саме стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомості транспортного засобу, чим допустив порушення пункту 31.4.1.д ПДР України.

 Позивач з протоколом не погодився, тому що викладене в ньому не відповідає дійсності, а саме:

   -автомобіль проходив технічний огляд і всі агрегати були справними, а автомобіль придатний до експлуатації, що підтверджується талоном про проходження технічного огляду;

   -для  випробування гальмівної системи необхідно було постановити автомобіль в певне  положення під необхідним кутом нахилу, що також зроблено не було;

  - в протоколі позивач вказав, що «відремонтую», вбачаючи в цьому записі, що додатково перевірить технічний стан гальмівної системи, а не підтвердив факт несправності системи;

Позивач  звернувся до суду із позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2009 року позивачеві було надано  термін для усунення  недоліків, а саме надати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

13.01.2010 року  позивач звернувся в ВДАЇ з ОАТ Могилів-Подільського району за постановою, але йому повідомили, що дана постанова не виносилась, тобто відсутня.

14.01.2010 року судом винесено ухвалу про повернення  позивачу адміністративного позову в зв»язку  із  тим, що не виконано ухвалу від 30 грудня 2009 року.

22 січня 2010 року по пошті позивач отримав постанову інспектора з а/п Рибалкіна В.В. про адмінправопорушення серія АВ №073019 яка датована 28 грудня 2009 року, із якої вбачається, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП і на позивача накладено штраф в розмірі 400 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

 Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.279   КУпАП  посадова особа яка розглядала дану  зобов’язана оголосити яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особу які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також  з»ясувати інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з»явився доказів на підтвердження  правомірності винесеної постанови суду не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладеного  та керуючись  158-163 КАС України, суд, -                                                

                                                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов     ОСОБА_2  до Державтоінспекції Вінницької області, інспектора ДПС УДАЇ Вовчука Романа Івановича, Рибалкіна Володимира Вікторовича   про     визнання дій інспектора ДПС протиправними  та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі:

-   поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

-   визнати дії інспектора ДПС Вовчука Романа Івановича протиправними і скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №096347 від 15 грудня 2009 року оформлений інспектором ДПС ВДАЇ Вовчуком Романом Івановичем та скасувати постанову   в справі про адмінправопорушення серії АВ №073019 від 28 грудня року  винесену інспектором з а/п ВДАЇ Могилів-Подільського району Рибалкіним Володимиром Вікторовичем як незаконні.

       На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

        Суддя: