Справа №1п - 8/10                          

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року                                                                                                     місто  Вінниця

 Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковбаса Ю.П., при секретарі Шмирові Є.І., за участю прокурора Соловйова О.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазур Ю.А. та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салинці Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше засудженого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.11.1999 року за ч. 1 ст. 215 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарарання на підставі п. “б” ст. 1 ЗУ “Про амністію”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України разом із постановою слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазур Ю.А. про закриття даної кримінальної справи в зв’язку зі примиренням обвинуваченого з потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2009 року приблизно о 7.00 годині, ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі ЗОШ № 2, по якому по ходу руху автомобіля зліва-на-право перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_3, не зменшив швидкості та не прийняв міри до зупинки керованого ним транспортого засобу, внаслідок чого створив небезпеку для пішохода та , з необережності, допустив наїзд на останню. Після вчинення наїзду водій самостійно на вищевказаному автомобілі залишив місце пригоди та відвіз громадянку ОСОБА_3 до лікарні.

В постанові слідчий ставить питання про закриття даної кримінальної справи в зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої тяжкості, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, остання претензій до обвинуваченого не має, крім того потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в зв’язку із примиренням сторін.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені інкримінованому йому злочині визнав повністю, проти закриття кримінальної справи відносно нього в зв’язку зі примиренням не  заперечував.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, постанову слідчого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

ОСОБА_2  вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу по його обвинуваченню закрити в зв’язку з примиренням з потерпілою.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 44,  ст. 46 КК України,  ст. 282 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазур Ю.А. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити .

 Запобіжний захід ОСОБА_2  у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

    Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

           Суддя: