Справа № 2-1274/2010

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні цивільного позову

16 лютого 2009 року                                         м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі -

головуючого, судді         Щербіни Д.С.

при секретарі           Костюковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом заборони припинення надання електроенергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 лютого 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ВАТ «Крименерго» від 22.12.2009р., оформлене протоколом № 5 про нарахування розміру збитків та зобов’язання ВАТ «Крименерго» здійснити перерахунок суми збитків.

До суду від позивача, у порядку, передбаченому статтею 153 ЦПК України, надійшла заява зі змісту якої вбачається що позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони припинення надання електроенергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про зменшення суми збитків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії, та враховуючи що існує реальна погроза щодо відчуження спірного майна відповідачем, та ускладнити або зробить неможливим виконання рішенням суду у період знаходження спору у провадженні суду.

Судом не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 6.42 Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151 – 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ВАТ «Крименерго» від 22.12.2009р., оформлене протоколом № 5 про нарахування розміру збитків та зобов’язання ВАТ «Крименерго» здійснити перерахунок суми збитків, шляхом заборони припинення надання електроенергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя