У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
|
головуючого |
Кравченка К.Т., |
Макаренка М.М. |
|
суддів |
Кривенди О.В., Самелюка П.О., |
Кривенди О.В., Кияшка А.Я. |
за участю прокурора Вергізової Л.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2005 року,
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше судимого 5 квітня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК
України на один рік позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю один рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_2 застосовано примусове лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.
В апеляційному порядку справа не розглядалося.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони вночі 5 липня 2004 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли на територію відділу “Лемишівка” САТ “Бродецьке”, розташованого в АДРЕСА_1, Козятинського району, Вінницької області, де з метою викрадення чужого майна проникли у літній табір, звідки таємно викрали двох поросят вартістю 200 гривень, що належали САТ “Бродецьке”.
Вночі 26 грудня 2004 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна проник у приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, Козятинського району, Вінницької області, звідки таємно викрав вісім курок, що належали потерпілій ОСОБА_3, загальною вартістю 240 гривень.
Крім того, вночі 8 січня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли у приміщення сараю, розташованого в АДРЕСА_1, Козятинського району, Вінницької області, звідки таємно викрали двох поросят вартістю 1260гривень, що належали потерпілій ОСОБА_4
У касаційному поданні прокурор зазначає про неправильне застосування судом кримінального закону та призначення засудженим надмірно м'якого покарання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних, встановлених показаннями засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України судом ОСОБА_2 призначено покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, а тому доводи касаційного подання щодо м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.
Водночас, висновок суду про застосування до ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування не ґрунтується на законі, у зв'язку з чим вирок у цій частині підлягає зміні.
Відповідно до диспозиції ст. 96 КК України, виходячи із комплексного аналізу інших норм законодавства України та міжнародно-правових актів, примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають незалежно від призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб, однак алкоголізм до цих хвороб не належить.
Оскільки суд не мав підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 96 КК України, колегія суддів вважає за необхідне виключити це рішення з вироку як незаконне.
Як видно з вироку, крадіжку поросят з літнього табору САТ “Бродецьке” ОСОБА_1 вчинив 5.07.2004 року, тобто до постановлення попереднього вироку щодо нього. За таких обставин суд мав призначити ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України, проте вказаних вимог закону не дотримався.
Крім того, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів та особу винного.
За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити рішення з дотриманням усіх вимог і положень кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
У разі доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, призначене йому покарання слід визнати м'яким.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
Цей же вирок щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з нього рішення про застосування до ОСОБА_2 на підставі ст. 96 КК України примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.
судді:
Кравченко К.Т Кривенда О.В. Самелюк П.О.