ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010р.     м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Корольов М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.01.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення усіма видами транспортних засобів строком на 9 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 30.12.2009р. о 20.30 год. на вул. Севастопольська-Данілова в м. Сімферополі керував автомобілем НОМЕР_1. При об’їзді перешкоди не дотримувався безпечного інтервалу та не прийняв мір для безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_2, що потягло його пошкодження, тим самим порушив п. п. 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову якою призначити йому стягнення не пов’язане з позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що призначене стягнення не є розмірним скоєному пошкодженню дорожньо-транспортною пригодою. Також вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що він визнав провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, розкаявся у скоєному, його роботодавець надав клопотання у відношенні нього та просив не позбавляти посвідчення водія.  

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу просив не позбавляти його прав керування автомобілем, посилаючись на те, що в такому разі він не зможе працювати за спеціальністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного виноску про обсяг і доведеність провини ОСОБА_1, правильно кваліфікував його дії.

Разом з тим при призначенні стягнення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає крім позбавлення прав і інші стягнення, суд необґрунтовано не врахував, що позбавлення його права працювати за спеціальністю є фактично позбавленням його засобів існування, ОСОБА_1 признав провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, розкаявся у скоєному, його роботодавець надав клопотання у відношенні нього та просив не позбавляти ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.01.2010р. відносно ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         М.П. Корольов