У х в а л а

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2006 року, яким

                                   ОСОБА_1,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                   раніше судиму 11 квітня 2000 року

                                   за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України  

                                   на один рік позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

          В апеляційному порядку справа не розглядалася.

          ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 29 квітня 2005 року ввечері, перебуваючи в кафе “ Маячок” по вул. Глазунова у м. Запоріжжі, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, взяла у ОСОБА_2 мобільний телефон “Нокіа-3100”, після чого зникла з місця злочину з метою продажу телефону,  заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 940 гривень.

          У касаційному поданні та змінах до нього прокурор ставить питання про скасування вироку із закриттям кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. 7 КПК України у зв'язку з  неправильним застосуванням судом кримінального закону.

          Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив частково задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_1 від покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

         Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому суд не міг, визнавши засуджену винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,  застосувати до неї покарання у виді обмеження волі.

         Виходячи із роз'яснень, які містяться у ч.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання”, ОСОБА_1 має бути звільнена від покарання.      

             Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

               касаційне подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

              Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, звільнивши її від покарання.

                                                      судді:

   Кравченко К.Т.                   Кривенда О.В.                           Самелюк П.О.