Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #80761337

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1375/19

Єдиний унікальний номер справи: 766/17159/18




У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження


07 серпня 2019 року м. Херсон




Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року,


встановив:


19 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 липня 2019 року Тихоша Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із письмовим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.


В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник заявника посилається на те, що про наявність ухвали йому стало відомо 10 липня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.


Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.


Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.


Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.


Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.


Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зустрічне забезпечення, вона відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.


Керуючись статтями 359, 360, 369 ЦПК України, суд




ухвалив:

Клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини другої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Радченка С.В. (суддя-доповідач), Кузнєцової О.А. та Кутурланової О.В., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.






Суддя С.В. Радченко















  • Номер: 22-ц/819/1374/19
  • Опис: за позовом Моргун Світлани Пилипівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 766/17159/18
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2019
  • Дата етапу: 28.08.2019
  • Номер: 22-ц/819/1375/19
  • Опис: за позовом Моргун Світлани Пилипівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 766/17159/18
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2019
  • Дата етапу: 28.08.2019
  • Номер: 22-ц/819/227/20
  • Опис:  за позовом Моргун Світлани Пилипівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», Караніколов Дмитро Степанович про визнання електронних торгів недійсними,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 766/17159/18
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2019
  • Дата етапу: 14.01.2020
  • Номер: 22-ц/819/1621/20
  • Опис: за позовом Моргун Світлани Пилипівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», Караніколов Дмитро Степанович про визнання електронних торгів недійсними,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 766/17159/18
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.10.2020
  • Дата етапу: 16.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація