ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.03.10р.Справа № 19/12-10(28/334пд)
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі відділення "Іллічівське", м.Донецьк Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Донецьк
про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії
Суддя Петренко І.В.
при секретарі: Півень А.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Данильченко О.О. - дов. №7036 від 29.12.09 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі відділення "Іллічівське", м.Донецьк Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Донецьк про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.
13.01.2010 р. до матеріалів справи надійшла заява б/н від 11.01.2010 р., якою відповідач просить суд передати справу № 28/334пд за належною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням юридичної особи - ПриватБанку.
Відповідно до п. 3.1.5 Положення філія має право від імені банку звертатися з позовними заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.
Оскільки коло повноважень філії юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про філію, і право представляти банк як відповідача у філії відсутнє, суд задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. справу № 28/334пд Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі відділення "Іллічівське", м.Донецьк Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Донецьк про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.10 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати дії відповідача щодо переказу з рахунка позивача грошових коштів у розмірі 3 957,99 грн. за випискою № 003U від 25.11.2009 р. незаконними та зобов'язати відповідача здійснити переказ грошових коштів в розмірі 3 957,99 грн. на рахунок позивача, а також стягнути судові витрати в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 02.03.10 р. позовні вимоги підтримує та просить розглянути без його участі.
Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № DO1U0Q відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" відкрив на користь клієнта поточний рахунок на здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до чинного законодавства.
22.06.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПриватБанком укладено Договір SAMDN № 44000007875540 відповідно до якого позивач отримав кредитну картку «Універсальна»з кредитним лімітом 5000,00 грн..
Фактично кредитний договір SAMDN № 44000007875540 від 22.06.2006р. був укладений з позивачем оскільки укладався із ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем (СПД), що підтверджується копією договору від 22.06.2006 р.
Відповідно до п.4.6 Умов та правил надання банківських послуг клієнт поручає банку проводити списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у випадку настання строків платежів по іншим договорам клієнту у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання) у межах платіжного ліміту картрахунку. Банк проводить списання коштів в грошовій одиниці України/ іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України по договору, та купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
На момент підписання кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов. Відповідач надав майно (грошові кошти) у тимчасове користування позивачу, при цьому передбачив порядок та умови здійснення розрахунків за користування грошовими коштами.
Прийнявши грошові кошти від ПриватБанку за кредитним договором позивач користувався ними на власний розсуд при цьому допустив прострочення зі сплати платежів за користування кредитним лімітом.
Таким чином банк провів списання грошових коштів, відповідно до п. 4.6 Умов та правил надання банківських послуг з рахунку відкритого позивачем відповідно до договору № DO1U0Q від 27.09.2005р.
Під час проведення операцій з списання грошових коштів з рахунку позивача ПриватБанк діяв в межах договірних правовідносин та відповідно до діючого законодавства.
Крім того, відповідно до укладеного кредитного договору раніше банком проводилися списання коштів з поточних рахунків позивача, проте жодних заперечень від позивача не надходило.
На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в позовних вимогах позивача слід відмовити, оскільки списання грошових коштів було проведено відповідно до договору та діючого законодавства, так як договір від 22.06.2006 р. був укладений з позивачем як фізичною особою-підприємцем (СПД).
Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.
Керуючись 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя І.В. Петренко