Справа № 33-71/10
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 17 березня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює майстром КП «Добробут», за його апеляційною скаргою, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі по вул. Левицького в м. Ковелі, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення проїзної частини засобами проти ожеледиці, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та 3587-97 ДСТУ ЗУ «Про дорожній рух».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, вважає, що причиною дорожньо – транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб є порушення водієм правил дорожнього руху, дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали, представлені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.
Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Проте, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов’язків даної особи.
Як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 січня йшов сніг і в першу чергу розчищались головні дороги міста і посипались засобами проти ожеледиці, після цього мали розчищатись всі інші дороги і посипатись цими засобами. Комунальне підприємство фізично не в змозі було зразу ж розчистити і посипати всі дороги. Вважає, що причиною дорожньо – транспортної пригоди стало порушення водієм правил дорожнього руху.
З пояснення ОСОБА_2, (а. с. 8) вбачається, що ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв, вночі сів за кермо автомобіля «Ауді 100» державний НОМЕР_1, щоб проїхатись. Швидкість автомобіля була 60 -70 кілометрів за годину. Дорога була слизька, тому ОСОБА_3 не справився з керуванням і при гальмуванні автомобіль виїхав на перехрестя та в’їхав у стіну кафе «Нептун».
Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом огляду місця події та схемою до нього ( а. с.3 – 7).
Отже, безпосередньою причиною дорожньо – транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками що наступили - пошкодженням автомобіля « Ауді 100», а не те, що майстер КП « Добробут» ОСОБА_1 не вжив заходів оброблення проїзної частини дороги вул. Левицького засобами проти ожеледиці.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
В зв’язку з вищенаведеним, постанова судді Ковельського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а справа – закриттю провадженням.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що в обов’язки КП «Добробут» та його обов’язки, як майстер цього підприємства не входить утримання доріг в м. Ковелі у належному стані, є безпідставними та спростовуються Статутом цього підприємств, посадовою інструкцією та наказом. З цих документів вбачається, що КП « Добробут» та ОСОБА_1 як майстер цього підприємства відповідають за стан і утримання доріг у м. Ковелі.
Аналогічні пояснення в цій частині дав в суді і сам ОСОБА_1
Безпідставними, є також посилання апелянта в апеляції про те, що протокол був складений про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а суд притягнув його до відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 ( а. с.1) останньому вмінялось правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Тому апеляція скаржника у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ковельського міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Г.І. Силка
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г.І. Силка