УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      25  лютого   2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Кірюхіної М.А.

                                                      суддів: Пономаренко А.В.,Підлісної І.А.  

                                           при секретарі: Галіч Ю.Є.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за позовом  ОСОБА_5  до Відкритого акціонерного  товариства   «Укртелеком», Комунального   підприємства   «Бюро   дорожнього нагляду»,  Гвардійської  селищної ради   Сімферопольського  району   Автономної Республіки Крим, треті   особи -  Сімферопольська   районна   державна   адміністрація, Кримська   дослідна  станція  садівництва інституту садівництва УААН про відшкодування заподіяної     пошкодженням   здоров’я   матеріальної   і моральної   шкоди,  за апеляційною  скаргою Відкритого  акціонерного товариства  «Укртелеком» на рішення   Сімферопольського  районного  суду  Автономної Республіки Крим  від   04 серпня    2009 року ,-  

                                                                ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_5  звернувся   до суду   з уточненим позовом    до Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Укртелеком»  про встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру , визнання частково недійсним акту про нещасний випадок невиробничого характеру , відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позовні вимоги  мотивовані тим, що 05  вересня   2006 року, приблизно о 09-30 год. сталося падіння ОСОБА_5 у кабельний колодязь телефонного зв’язку по вул. Шкільній у с.  Маленьке  Сімферопольського району, який був накритий замість кришки  тонким  металевим  листом , що призвело до травмування позивача та завдання йому тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер та ноги.

Посилаючись на зазначені обставини , ОСОБА_5 просив стягнути на його користь з відповідача витрати  на лікування у розмірі  1600 грн., а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн., виходячи з похилого віку, тяжкості травми  та її наслідків для здоров’я , суттєвих життєвих складностей у зв’язку з одиноким проживанням позивача і виниклої потреби у сторонньої  допомозі та догляду .  

Ухвалами суду першої інстанції залучені до участі у справі у якості   співвідповідачів  Комунальне підприємство  (далі - КП) «Бюро  дорожнього нагляду» , Гвардійська селищна рада Сімферопольського району АР Крим , а також треті  особи – Сімферопольська районна державна адміністрація і Кримська дослідна  станція  садівництва інституту садівництва УААН .

Вимоги ОСОБА_5 у частині встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру та визнання  частково недійсним   акту  про  нещасний   випадок  невиробничого характеру ухвалою суду першої інстанції від  04 серпня   2009 року   залишено без  розгляду   .

Рішенням Сімферопольського  районного суду АР Крим від  04 серпня  2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково -  стягнуто  з  Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» на користь  ОСОБА_5 заподіяну  моральну   шкоду  у розмірі  10 000  грн.,  також судом вирішено питання про розподіл судових витрат .

            В апеляційній скарзі  ВАТ «Укртелеком», посилаючись  на невідповідність висновків суду обставинам справи , просить  рішення суду  скасувати  та  ухвалити по справі нове рішення про   відмову  у задоволенні позовних  вимог   у повному обсязі.

              Доводами апеляційної скарги зазначено , що суд першої інстанції не звернув увагу  на безпідставність вимог ОСОБА_5 та недоведеність викладених у позові обставин, крім того, відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди , оскільки не встановлена і документально не підтверджена вина ВАТ «Укртелеком» у травмуванні  позивача .

               ВАТ «Укртелеком» в апеляційній скарзі також вказує на безпідставність звільнення судом від відповідальності  КП  «Бюро   дорожнього нагляду» і невиконання ухвали апеляційної інстанції від 29 жовтня 2008 року.

              Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

 Згідно  вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК)  України під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

 Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та відшкодування  моральної шкоди у повному обсязі , суд першої інстанції керувався вимогами статті 1167 Цивільного кодексу (далі – ЦК ) України та виходив з  того, що позивачеві завдано моральної шкоди унаслідок винних дій ВАТ « Укртелеком»  через недотримання належного стану облаштування люків кабельного колодязя як складової лінії сільського телефонного зв’язку , що призвело до падіння позивача ОСОБА_5 у кабельний колодязь та завдання йому тілесних ушкоджень і моральних страждань.  

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений на підставі досліджених доказів , яким дана належна правова оцінка і  відповідає вимогам закону .

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом  9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції  встановлено, що  05 вересня  2006 року  було травмовано  ОСОБА_5 унаслідок його падіння в кабельний колодязь телефонного зв’язку на пішохідній доріжці по АДРЕСА_1  , що призвело до завдання позивачеві тілесних ушкоджень.

Ступень тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та  механізм їх спричинення визначений висновком судово-медичної  експертизи  №  676  від  31серпня 2008 року, за змістом якого, ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров’я,  у вигляді закритих переломів ребер  і правої більшої бірцевої  кістки, саднів обох ліктевих суглобів, які  заподіяні   при  падінні  потерпілого  з невеликої   висоти,   у даному випадку, можливо,   при падінні  у  колодязь, не виключно  05 вересня 2006 року, та з приводу яких позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 06 до 14 вересня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається , що 11 травня 2007 року Кримською державною інспекцією промбезпеки та охорони праці в металургії, машинобудуванні, на транспорті , у зв’язку і енергетиці був складений акт № 66  оперативної перевірки щодо виконання вимог законодавства  з охорони праці та проведено обстеження місця події нещасного випадку невиробничого характеру  з ОСОБА_5  , відповідно до якого у присутності позивача  встановлено місце події – колодязь на пішохідному тротуарі у напрямку від наукового корпусу Кримсадстанції до с.Маленьке , його належність структурному підрозділу ВАТ «Укртелеком» , а також дане завдання Гвардійській селищній раді та ВАТ « Укртелеком»  провести розслідування нещасного випадку , оглянути люки кабельних колодязів , що перебувають на балансі ,  на предмет закриття горловин тимчасовими або постійними кришками  зі зверненням особливої уваги на колодязі у зоні пішохідних маршрутів.  

 Матеріалами справи підтверджується проведення  ВАТ « Укртелеком» у виконання зазначеного акту групою технічного дослідження планових оглядів стану кабельних колодязів  та запірних кришок , а також складення 07 червня 2007 року комісією з розслідувань нещасного випадку невиробничого характеру  Гвардійської селищної ради за участю представника  ВАТ « Укртелеком» акту огляду місця нещасного випадку, що стався  з ОСОБА_5  , а 15 червня 2007року – акту про нещасний випадок невиробничого характеру , з яких вбачається, що три з чотирьох колодязів, розташованих на тротуарі, накрити  бетонними кришками , а кришка з колодязя, в який впав позивач, не була найдена, глибина колодязя - 1,93 м., довжина - 1,74м., ширина - 0,94 м., встановити обставини та причину нещасного випадку невиробничого характеру з позивачем не представилося можливим за відсутністю свідків, однак потерпілий при руху мав можливість бачити люк колодязя і передбачити небезпеку падіння , тому допустив  особисту необережність ( т.1, а.с.29-30, 38, 39-40).  

  Матеріали справи також містять відомості стосовно перебування позивача на стаціонарному лікуванні з приводу  травматичного перелому більшої бірцевій кістки   з 06 по 14 вересня 2006 року, а також  у період з 08 до 27 грудня 2006 року  ( т.1 а.с.7,9-11,28, т.2, а.с.73-83).  

За змістом Статуту ВАТ « Укртелеком»  предметом діяльності цього товариства є, зокрема, надання телекомунікаційних послуг , в тому числі послуг місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого  телефонного зв’язку, технічне обслуговування та експлуатація технічних засобів телекомунікацій , спеціальних систем(мереж) електрозв’язку .

Крім того, відповідачем не заперечувалося і підтверджене матеріалами справи находження мереж телефонного зв’язку  у с. Маленьке  на балансі ВАТ «Укртелеком», складовою частиною яких є кабельні колодязі  на вул. Шкільній у с. Маленьке

( т. 2, а. с. 151-152 ,172 т.2).

Відповідно до положень  пунктів 4 і 5 затверджених постановою Кабінету Міністрів № 198 від 30 березня 1994 року Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони  (далі - Єдині Правила) власники, користувачі  дорожніх об’єктів , зокрема, інженерних комунікацій і споруд, розташованих у межах автомобільних (позаміських) доріг або  міських вулиць і доріг, зобов’язані забезпечувати безпечні умови руху, запобігати травмуванню  учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об’єктів .

 За змістом нормативного документу Державного комітету зв’язку та інформатизації України – Керівництва з експлуатації лінійно  - кабельних споруд  місцевих мереж зв’язку , затвердженого наказом даного комітету № 269 від 30 грудня 2003 року, колодязі кабельної каналізації зв’язку обладнуються чавунними люками з двома кришками , зовнішні кришки повинні щільно  прилягати  до корпусу люків. Внутрішні кришки мають бути пофарбовані олійною фарбою і мати пристосування для замикання на замок .

З огляду на наведене, суд дійшов  правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування  моральної шкоди , оскільки ОСОБА_5 отримав травму з завданням тілесних ушкоджень унаслідок падіння у належний ВАТ «Укртелеком»  кабельний колодязь з вини відповідача, який порушив Єдині правила  стосовно підтримання належного стану кабельних колодязів шляхом їх обладнання люками з кришками, забезпечення безпечного пересування громадян по пішохідному тротуару за місцем знаходження колодязів і запобігання травмуванню пішоходів.

При цьому суд обґрунтовано виходив з доведеності викладених обставин травмування ОСОБА_5 сукупністю наведених доказів, а також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і  ОСОБА_7, які  оцінені  судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України та дійшов правильного висновку, що факт необережності позивача і можливості передбачення  небезпеки падіння не встановлений.  

Визначаючи розмір компенсації моральної  шкоди, суд першої інстанції  обґрунтовано виходив з положень  частини 3 статті 23  Цивільного  кодексу України  та  з принципу розумності, виваженості та справедливості, врахувавши  глибину фізичних і душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_5 унаслідок  ушкодження здоров’я  , ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та їх наслідків для здоров’я, а також похилий вік позивача .

             За таких обставин доводи апеляційної скарги ВАТ « Укртелеком» не заслуговують на увагу і не спростовують вищевказаного висновку суду .

Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставне звільнення від відповідальності за фактом травмування ОСОБА_5  КП «Бюро дорожнього нагляду»  спростовується наведеними доказами , а також даними матеріалів справи ( т.2 а.с.92-95), за змістом яких, у сферу обслуговування цього підприємства дороги Сімферопольського району не входять.

 Таким чином, судова колегія дійшла висновку про ухвалення оскаржуваного  рішення судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального і процесуального права  , що, відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК  України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення   рішення    Сімферопольського  районного  суду  Автономної Республіки Крим  від   04 серпня    2009 року   без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1   частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                           УХ В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу Відкритого  акціонерного товариства  «Укртелеком»  відхилити.

Рішення   Сімферопольського  районного  суду  Автономної Республіки Крим  від   04 серпня    2009 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .  

Судді: