УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді: Кірюхіної М.А.
суддів: Пономаренко А.В., Підлісної І.А.
при секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради АР Крим до ОСОБА_5, треті особи : Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного будівництва , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2009 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року прокурор Красногвардійського району АР Крим звернувся до суду в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради АР Крим , треті особи : Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного будівництва .
Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_5 встановленого законом порядку будівництва - надбудови технічного поверху на об’єкті нежилої будівлі універсаму , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, яке здійснено відповідачем самочинно , без належного дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного будівельного архітектурного контролю в АР Крим, при відсутності правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки.
Також прокурор посилається на ігнорування відповідачем рішення виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради № 3\255 від 31 жовтня 2007року про заборону самовільного будівництва на об’єкті нежилої будівлі до отримання усіх необхідних дозвільних документів та його демонтування , а також невиконання рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 10 грудня 2007року , яким ОСОБА_5 зобов’язувався оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею 0,1370 га, розташованої за вищевказаною адресою.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 листопада 2009 року позов прокурора Красногвардійського району задоволено – ухвалено здійснити знесення за рахунок ОСОБА_5 самовільно збудованої ним надбудови технічного поверху на об’єкті нежилої будівлі універсаму, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати, зазначивши, що проведена ним реконструкція нежитлової будівлі не порушує будівельних норм і правил , а також інтересів інших осіб, однак суд не звернув на це уваги та безпідставно застосував вимоги ч.7 ст. 376 ЦК України.
Також доводами апеляційної скарги зазначено , що суд першої інстанції не дав належної оцінки позитивному технічному висновку Інституту «Кримпроектреконструкція» про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатування будівлі магазину з продажу промислових товарів за вказаною вище адресою, а також відсутності у відповідача можливості з поважних причин виконати наведені рішення суду і виконавчого органу місцевого самоврядування.
У запереченнях на апеляційну скаргу виконавчий комітет Красногвардійської селищної ради АР Крим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора і сторін , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положеннями частини 3 наведеної норми закону встановлено , що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до частини 1 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 26 цього кодексу особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, які наділені певними процесуальними правами та обов’язками , зокрема, розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається , що позовні вимоги прокурора заявлені у порядку захисту суспільних інтересів при здійсненні відповідачем містобудівельній діяльності шляхом зведення надбудови технічного поверху на об’єкті нежилої будівлі , придбаного ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу 10 червня 2004 року, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1370 га за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності органа місцевого самоврядування – Красногвардейської селищної ради .
Таким чином , предметом спору є об’єкт нерухомого майна , який належить відповідачеві на праві спільної часткової власності ( 97\100 ) на підставі договору купівлі – продажу від 10 червня 2004 року і використається ОСОБА_5 для підприємницької діяльності, що підтверджується матеріалами справи – рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 10 грудня 2007 року про зобов’язання ОСОБА_5 оформити правовстановлюючі документа на право користування земельною ділянкою площею 0,1370 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування нежилої будівлі , а також оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі та будівництва технічного поверху нежилої будівлі за вказаною адресою , що набрало чинності , протоколом про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за фактом самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції універмагу з надбудовою 3 поверху від 20 лютого 2009 року , рішенням виконавчого комітету Красногвардейської селищної ради № 3\255 від 31 жовтня 2007 року про заборону відповідачеві самочинного будівництва, договором купівлі-продажу вищевказаної цілої нежилої будівлі, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та кооперативом «Дніпровський» 10 червня 2004 року, довідкою про реєстрацію права власності відповідача на 97\100 частки нежилого приміщення Універсама «Дніпровський» 03 лютого 2009 року.
Крім того, при апеляційному перегляді справи встановлено та підтверджено доказами , що рішенням Красногвардейської селищної ради № 1321 від 28 вересня 2009 року співвласникам зазначеного вище об’єкта нерухомості – ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надано дозвіл на виконання робіт по розробленню технічної землевпорядної документації по передачі в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,1200 га за вищевказаною адресою для обслуговування універсаму, крім того, відповідач є керівником і засновником малого підприємства « Компакт» , метою діяльності якого, зокрема, є реалізація товарів власного виробництва та інших осіб, а також зовнішня торгівля продовольчими і промисловими товарами, у зв’язку з чим ОСОБА_5 проводить сплату єдиного податку в якості суб’єкту малого підприємництва - юридичної особи.
У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 наполягав на тому, що у приміщеннях спірної нежилої будівлі універсаму ним як підприємцем проводиться торгівельна діяльність і даний об’єкт нерухомості використається відповідачем саме з метою комерційної діяльності, ці обставини прокурором і представником позивача не оспорювалися.
Проте на порушення вимог статті 214 ЦПК України при вирішенні справи суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи , не дав належній оцінки поданим доказам, не з’ясував характер спірних правовідносин , що виникли між сторонами, у тому числі , чи стосується питання дотримання вимог закону, будівельних норм і правил при проведенні відповідачем будівельних робіт щодо збудування надбудови технічного поверху на об’єкті нежилої будівлі – універсаму за адресою АДРЕСА_1 прав та обов’язків ОСОБА_5 як засновника і керівника юридичної особи - малого підприємства «Компакт» , якого не було залучено до участі у справі в якості відповідача відповідно до положень статті 33 ЦПК України .
За таких обставин колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги , оскільки судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Красногвардейського районного суду АР Крим від 12 листопада 2009 року підлягає скасуванню, оскільки порушення судом першої інстанції процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити рішення за апеляційною скаргою .
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .
Судді: