РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10439/19

пр. № 2-а/759/307/19

02 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі позивач: ОСОБА_1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовка Сергія Олеговича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовка Сергія Олеговича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 12 травня 2019 року інспектором патрульної поліції у м. Києві Вовком С.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки 12.05.2019 року об 11-35 год вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1 та почула характерний удар та звук авто сигналізації автомобіля. Через вікно своєї квартири позивач побачила, що транспортний засіб, Subaru Forester під час руху по прибудинковій території будинку, де проживає позивач, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, чим заподіяв механічні пошкодження транспортному засобу Mitsubishi Outlander XL, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що автомобіль Mitsubishi Outlander XL д.н. НОМЕР_1 нею не експлуатується, перебуває в дворі на стоянці. Незважаючи на вказане, а також на те, що позивач не керувала автомобілем під час скоєння ДТП , інспектор патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовк С.О. виніс відносно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАп та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 12.05.2019 року об 11-35 год позивач перебувала за адресою АДРЕСА_1 та почула характерний удар та звук автосигналізації свого автомобіля. Через вікно своєї квартири позивач побачила, що транспортний засіб, Subaru Forester під час руху по прибудинковій території будинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на належний їй на праві власності автомобіль, чим заподіяв механічні пошкодження транспортному засобу Mitsubishi Outlander XL д.н НОМЕР_1 ..

Вказана обставина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355643 від 12.05.2013 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander XL д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Статтею 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена карта», тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди позивач не керувала транспортним засобом, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАп є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. . 163, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовка Сергія Олеговича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовка Сергія Олеговича щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Вовка Сергія Олеговича від 12 травня 2019 року № 1145332 щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скрипник О.Г.