ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/52/19Головуючий по 1 інстанції - Гудзенко В.Л.

Категорія : на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про зобов`язання вчинити дії із участю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 705/2026/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд вказаної апеляційної скарги із врахуванням положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників про розгляд справи але без виклику учасників в судове засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи з його участю з тих підстав, що має бажання висловити свою позицію та надати докази в судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 7, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про зобов`язання вчинити дії, із участю учасників справи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -