Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.06.06 Справа № 29/1а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Величко Н.Л.
Суддів: Алєєвої І.В., Волкова Р.В.,
Секретар судового засідання Щетініна І.О.
За участю представників сторін:
представник позивача, не з"явився, , СТ "Укродонбаспромприлад" м. Слов"янськ;
представник відповідача, Полторацька Т.В., , Слов"янська ОДПІ;
Розглянула апеляційну скаргу: | Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Слов'янськ |
на судове рішення (постанову, ухвалу) | господарського суду Донецької області |
від | 02.03.2006 |
у справі | 29/1а |
за позовом: | Споживче товариство "Укрдонбаспромприлад" м.Слов'янськ |
до відповідача: | Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Слов'янськ |
про | визнання недійсним рішення |
встановила:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
03.01.2006р. Споживче товариство “Укрдонбаспромприлад” звернулося з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.12.2005р. №0003002341/2, на підставі якого донарахована сума податкового зобов’язання в розмірі 78598,50 грн., у тому числі: 52399 грн. - основний платіж, 26199,50 грн. –штрафні санкції та №0003502341/2, на підставі якого донарахований податок у розмірі 6863 грн. і штрафні санкції у розмірі 3431,50 грн.
Ухвалою суду від 04.01.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановою господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. (постанова в повному обсязі виготовлена 06.03.2006р.) у справі № 29/1а (суддя Гаврищук Т.Г) позовні вимоги Споживчого товариства “Укрдонбаспромприлад” задоволенні.
Визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.12.2005р. №0003002341\2 та від 16.12.2005р. №0003502341\2.
Присуджено Споживчому товариству “Укрдонбаспромприлад” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 03грн.40коп.
Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач з постановою суду від 02.03.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Споживчому товариству “Укрдонбаспромприлад” відмовити.
Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а саме п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.218 ЦПК України (який діяв до 01.09.2995р.), Закону України "Про виконавче провадження", при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що Слов'янським міським райсудом були винесені рішення по справам №2-5900-2005, №2-5899-2005, якими визнані недійсними з дати реєстрації реєстраційні документи СПД Пивовар М.В. –з 02.12.2004р. та Телегіной О.П. - з 22.01.2004р.; визнано недійсною з дати реєстрації реєстрацію в якості платників ПДВ Пивовар М.В.- з 04.01.2005р., Телегіной О.П.- з 16.02.2004р.; визнані недійсними фінансово-господарські документи, оформлені або підписані від імені вказаних СПД; Слов'янську ОДПІ зобов'язано скасувати реєстрацію вказаних осіб в якості платників ПДВ з дати реєстрації.
Зазначає, що з метою припинення можливості протиправної, проти інтересів держави діяльності, відповідно до ст.218 ЦПК України (який діяв до 01.09.2005 року) судом допущено його негайне виконання в частині анулювання свідоцтв платників ПДВ, виданих СПД Телегіній О.П. та Пивовар М.В., для чого судом направлено до Слов'янської ОДПІ виписки з вказаних рішень суду /до матеріалів справи додані/.
Згідно актів №92, №93 від 15.09.2005р. Слов'янською ОДПІ, на виконання вказаних рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області анульовані свідоцтва СПД Телегіної О.П. та Пивовар М.В.
Посилається на те, що п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та п.2 Порядку заповнення податкової накладної/затверджено наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №165 передбачено що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податків у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону, п.5 Порядку передбачає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 цього Порядку.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження-це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Глава 8 Закону регламентує порядок виконання рішень у немайнових спорах, де вказано, що предметом виконавчого провадження є наступні рішення з немайнових спорів: про поновлення на роботі, про виселення боржника, про вселення стягувача, про примусовий обмін, про заборону діяльності об'єднання громадян. Таким чином, виконання Державною виконавчою службою судових рішень про анулювання свідоцтв платників ПДВ не передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Ст.6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Вважає, що при зазначених обставинах судом зроблено невірний висновок, що податкові накладні, видані СПД Пивовар М.В. та Телегіною О.П., відповідають вимогам чинного законодавства.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що при винесенні постанови від 02.03.2006 р. господарським судом Донецької області правильно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи у повному обсязі та вважає, що доводи апеляційної скарги Слов'янської ОДПІ не обґрунтовані.
Зазначає, що податкові накладні, виписані фізичними особами - підприємцями Телегіною О.П. і Пивовар М.В., відповідали вимогам закону, і СТ "Укрдонбаспромприлад” мало право включати суми ПДВ до податкового кредиту в результаті господарських відносин з цими суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки для цього були виконані всі вимоги законодавства і надані необхідні документи.
Вважає, що доводи Слов'янської ОДПІ щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ Телегіної О.П. і Пивовар М.В. з моменту реєстрації суперечать п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду і закінчується днем такого анулювання. Тому Телегіна О.П. і Пивовар М.В. до прийняття рішення судом 29.08.2005 р. мали право використовувати податкові накладні.
Зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не зобов'язує покупця проводити коригування податкових зобов'язань (кредиту) по ПДВ у разі, коли в подальшому установчі документи продавців та їх свідоцтва платників ПДВ будуть визнані недійсними.
Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податків (Телегіної О.П. і Пивовар М.В.) і їх свідоцтв в якості платників ПДВ не є підставою для визнання здійснених ними з іншими суб'єктами господарювання юридично значущих дій недійсними, оскільки їх контрагенти можуть нести відповідальність лише за наявності вини згідно зі ст. 61 Конституції України. Ні вини, ні злочинного умислу щодо зарахування до податкового кредиту сум ПДВ у СТ “Укрдонбаспромприлад” не було.
Вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що обов'язковими до виконання усіма органами державної влади є лише судові рішення, що набрали законної сили ( ст. 11 Закону України "Про судоустрій в Україні"), тому анулювати свідоцтва платників ПДВ можна було лише після 15.11.2005 р. і 25.11.2005 р. відповідно.
Просить апеляційну скаргу Слов'янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. залишити без розгляду.
4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами у справі:
Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна планова перевірка Споживчого товариства “Укрдонбаспромприлад” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.07.2003р. по 30.06.2005р., за результатами якої складений акт від 27.09.2005р. №266\23-2-32466735 (том1,л.с.16-34).
Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” необґрунтовано включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними ,складеними приватним підприємцем Пивовар М.В., приватним підприємцем Телєгіною О. П оскільки наведені накладні не відповідають вимогам п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затв. наказом ДПА України від 30.05.1997р. за №165, і тому вважаються недійсними.
В акті перевірки зазначено, що рішеннями Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-5900-2005 від 29.08.2005р. та по справі №2-5899-2005 від 29.08.2005р. були визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи та Свідоцтва платників податку на додану вартість приватного підприємця Телєгіної Ольги Павлівни і Пивовар Марії Володимирівни та згідно актів № 93 від 15.09.2005р. і №92 від 15.09.2005р. анульовані Свідоцтва платників податку на додану вартість.
На підставі висновків акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.10.2005р. №0003002341\0, яким позивачеві згідно з п.п. ”б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в розмірі 88893 грн., у тому числі основний платіж –59262 грн., штрафні(фінансові) санкції –29631 грн. Штрафні санкції нараховані згідно п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (том1, л.с.43).
За результатами скарги позивача, яка рішенням Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції від 02.11.2005р. №43423/10/25-0-113-3 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2005р. №0003002341/1 (том1,л.с.38,46-49).
Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 08.12.2005р. №19926/10/25-013-5, за результатами повторної скарги позивача, було скасовано податкове повідомлення-рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції від 07.10.2005р. №0003002341/0 в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 6863 грн. та штрафної санкції 3431 грн.50 коп. Слов'янська ОДПІ була зобов'язана відповідно до вимог п.6.6 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” виставити позивачу податкове повідомлення-рішення на 6863 грн. з податку на додану вартість і штрафну санкцію в сумі 3431 грн.50 коп. (том1, л.с.39-42,44-45).
Відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005р. №0003002341\2, яким позивачеві згідно з п.п. ”б” п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в розмірі 78598,50 грн., у тому числі основний платіж –52399грн., штрафні(фінансові) санкції –26199,50 грн. та від 16.12.2005р. №0003502341\2, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6863 грн., у тому числі за січень 2005р. в сумі 1144 грн., квітень 2005р.-5719 грн. та згідно п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3431грн.50 коп. (том1,л.с.35-36).
Судом першої інстанції було встановлено, що усі податкові накладні були обліковані позивачем у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), оригінал якої досліджений у судовому засіданні. Всі спірні податкові накладні відображені у відповідних податкових періодах, що не заперечується відповідачем.
Позивачем до матеріалів справи були надані банківські виписки на перерахування грошових коштів Пивовар М.В. в сумі 236226 грн. та Телєгіній О.П. в сумі 96078грн.60коп., що засвідчують оплату отриманої продукції.
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-5899-2005 від 29.08.2005р. (том2,л.с.14-16) були визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме з 02.12.2004р., визнано недійсною з 04.01.2004р. реєстрацію платника податку на додану вартість №58577026 від 04.01.05р. з моменту видачі, визнані недійсними фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі векселів), оформлені або виписані від імені ПП Пивовар М.В. та підписані від її імені в адресу ТОВ „Фаско ЛТД”, ТОВ „УкрФаско”, ТОВ "Биогумус", як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, було зобов’язано виконком Слов’янської міської ради скасувати державну реєстрацію ПП Пивовар М.В. з дати державної реєстрації - з 02.12.2004р., Слов’янську ОДПІ зняти з податкового обліку ПП Пивовар М.В. з 25.11.04р. та скасувати реєстрацію ПП Пивовар М.В. в якості платника податку на додану вартість з 04.01.04р. Наведеним рішенням допущено негайне виконання рішення в частині анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого приватному підприємцю Пивовар М.В.
Рішенням встановлено, що приватний підприємець Пивовар М.В. у листопаді 2004р.за пропозицією незнайомого громадянина на ім’я Станіслав за грошову винагороду зареєструвалася як приватний підприємець - фізична особа та зареєструвалася як платник податку на додану вартість ,після чого отримані документи віддала Станіславу. Підприємницькою діяльністю не займалася, договори не укладала і нікому не доручала цього робити, про фінансово-господарську діяльність нічого не знає
Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією актом №92 від 15.09.2005р анульовано свідоцтво платника податку , на підставі якого ПП Пивовар М.В. була виключена з Реєстру платників податку на додану вартість (том2,л.с.6).
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-5900-2005 від 29.08.2005р. (том2,л.с.17-19) були визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме з 22.01.2004р., визнано недійсною з 16.02.2004р. реєстрацію платника податку на додану вартість №58576244 від 16.02.04р. з моменту видачі, визнані недійсними фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі векселів), оформлені або виписані від імені ПП Телєгіної О.П. та підписані від її імені в адресу ТОВ „Фаско ЛТД”, ТОВ „УкрФаско”, ПП „Дерев’янко А.В., ПО „УкрДонбасПромПрилад”, ТОВ „Юнипрес”, Дмитрівсський комбікормовий завод, ПП Зінченко А.К., ДП Агрофірма „Шахтер”, ТОВ „Биогумус”, ТОВ „Пирама”, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, було зобов’язано виконком Слов’янської міської ради скасувати державну реєстрацію ПП Телєгіної О.П. з дати державної реєстрації - з 22.01.2004р., Слов’янську ОДПІ зняти з податкового обліку ПП Телегіну О.П. з 29.01.04р. та скасувати її реєстрацію в якості платника податку на додану вартість з 16.02.04р. Наведеним рішенням допущено негайне виконання рішення в частині анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого приватному підприємцю Телєгіній О.П.
Рішенням встановлено ,що приватний підприємець Телєгіна О.П. . у січні 2004р.за пропозицією незнайомого громадянина на ім’я Станіслав за грошову винагороду зареєструвалася як приватний підприємець - фізична особа та зареєструвалася як платник податку на додану вартість ,після чого отримані документи віддала Станіславу. Підприємницькою діяльністю не займалася, договори не укладала і нікому не доручала цього робити, про фінансово-господарську діяльність нічого не знає
Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією 15.09.2005р. складений акт №93 про анулювання зазначеного свідоцтва, на підставі якого ПП Телєгіна О.П. була виключена з Реєстру платників податку на додану вартість (том2,л.с.7).
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин встановлених судом першої інстанції.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.218 ЦПК України (який діяв до 01.09.2995р.), Закону України "Про виконавче провадження" .
5.Мотиви за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Згідно Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1). Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7). Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).
Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Рішенням Слов’янського міського районного суду Донецької області по справі №2-5899-2005 від 29.08.2005р. (том2,л.с.14-16) були визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме з 02.12.2004р., визнано недійсною з 04.01.2004р. реєстрацію платника податку на додану вартість №58577026 від 04.01.05р. з моменту видачі, визнані недійсними фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі векселів), оформлені або виписані від імені ПП Пивовар М.В. та підписані від її імені , як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства та допущено негайне виконання рішення в частині анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого приватному підприємцю Пивовар М.В. Рішення набрало законної сили 25.11.05 р.
Слов’янським міським районним судом Донецької області встановлено, що у листопаді 2004 року незнайомий громадянин по іменні Станіслав за грошову винагороду запропонував Пивовар М.В. зареєструватись приватним підприємцем Пивовар М.В. отримала свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи. У супроводженні Станіслава вона принесла у Слав"янську ОДПІ всі документи, які необхідні для постановки на податковий облік, після чого всі документи віддала Станіславу. Після реєстрації підприємцем Пивовар М.В. підприємницькою діяльністю не займалась, будь-яких документів, у тому числі бухгалтерських не подавала, про фінансово-господарську діяльність нічого не знає, податкову звітність не здавала і не підписувала, ніяких договорів від імені ПП Пивовар М.В. не укладала і нікому не доручала, наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мала, а розраховувала на грошову винагороду.
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-5900-2005 від 29.08.2005р. (том2,л.с.17-19) були визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме з 22.01.2004р., визнано недійсною з 16.02.2004р. реєстрацію платника податку на додану вартість №58576244 від 16.02.04р. з моменту видачі, визнані недійсними фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі векселів), оформлені або виписані від імені ПП Телєгіної О.П. та підписані від її імені в адресу ТОВ „Фаско ЛТД”, ТОВ „УкрФаско”, ПП „Дерев’янко А.В., ПО „УкрДонбасПромПрилад”, ТОВ „Юнипрес”, Дмитрівсський комбікормовий завод, ПП Зінченко А.К., ДП Агрофірма „Шахтер”, ТОВ „Биогумус”, ТОВ „Пирама”, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства та допущено негайне виконання рішення в частині анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого приватному підприємцю Телєгіній О.П.
Як встановлено Слов’янським міськрайонним судом Донецької області, що у січні 2004 року незнайомий громадянин по іменні Станіслав за грошову винагороду запропонував Телєгіній О.П. зареєструватись приватним підприємцем . Вона зареєструвалася приватним підприємцем та отримала свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи. У супроводженні Станіслава вона принесла у Слов’янську ОДПІ всі документи, які необхідні для постановки на податковий облік, після чого всів документи віддала Станіславу. Після реєстрації підприємцем Телєгіна О.П. підприємницькою діяльністю не займалась, яких-небудь документів, у тому числі бухгалтерських не подавала, про фінансово-господарську діяльність нічого не знає, податкову звітність не здавала і не підписувала, ніяких договорів від імені ПП Телєгіної О.П. не укладала і нікому не доручала, наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мала, а розраховувала на грошову винагороду.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2005р. набуло законної сили 15.11.2005р.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховані факти встановлені рішеннями Слов’янського міського районного суду Донецької області від 29.08.2006р., які набрали законної сили, у тому числі і обставини встановлені щодо документів виданих на адресу позивача.
Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого у Мінюсті 23.07.97 р. податкова накладна складається особою, яка зареєстрована у якості платника податку у податковому органі і якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Пунктом 5 цього порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою ніж вказано у п.2
Фактичні обставини встановлені рішеннями Слов’янського міського районного суду Донецької області свідчать, що у господарських операціях з позивачем від імені громадян Пивовар М.В. та Телегіної О.П. на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення господарських операцій та підписання податкових накладних, а відтак такі податкові накладні є недійсними. Недійсні податкові накладні не породжують будь-яких правових наслідків, і не можуть вважатися такими, що підтверджують право платника податку на податковий кредит.
За таких підстав судова колегія вважає, що податковий орган при визначенні податкового зобов’язання діяв на підставі Закону України „ Про податок на додану вартість”, Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого у Мінюсті 23.07.97 р., та у межах наданих йому повноважень .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,п.3ст.198,п.1 ст.202, 205,207,212 п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 29/1а від 02.03.2006р. (постанова в повному обсязі виготовлена 06.03.2006р.) скасувати.
У позові Споживчому товариству “Укрдонбаспромприлад” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.12.2005р. №0003002341/2, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 78598,50 грн., у тому числі 52399 грн. - основний платіж, 26199,50грн. –штрафні санкції та від 16.12.2005р. №0003502341/2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6863 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3431,50 грн. відмовити.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата виготовлення повного тексту постанови 07 .06.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Р.В. Волков