УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді: Кірюхіної М.А.
суддів: Пономаренко А.В., Підлісної І.А.
при секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський «Райагрохім» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про стягнення виконавчого збору і зобов’язання повернути суму сплаченого виконавчого збору, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім» на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2009 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) Красноперекопський «Райагрохім» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС) Красноперекопського міськрайонного управління юстиції (надалі МУЮ) АР Крим від 24 липня 2009 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ Красноперекопський «Райагрохім» в сумі 1730,51гр., яку просить визнати незаконною та скасувати, а також зобов’язати ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим повернути ВАТ Красноперекопський « Райагрохім» вказану грошову суму виконавчого збору , що стягнута із заявника на підставі даної постанови .
Заявник посилається на відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана ним по закінченні строку для добровільного виконання рішення, встановленого державним виконавцем.
Крім того, на думку заявника, оскаржувана постанова ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВАТ Красноперекопський « Райагрохім» унаслідок несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження не мав можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк ,однак , протягом семиденного строку з дати фактичного отримання копії цієї постанови ВАТ Красно- перекопський « Райагрохім» в повному обсязі виплатив заборгованість по заробітній платі за рішенням суду.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2009 року у задоволенні скарги ВАТ Красноперекопський «Райагрохім» відмовлено .
В апеляційній скарзі ВАТ «Красноперекопський «Райагрохім» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи.
Доводами апеляційної скарги вказано , що суд не звернув увагу на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» , що регулюють початкові стадії виконавчого провадження - прийняття виконавчого документу до виконання і добровільного виконання рішення , а також не дав належної оцінки визначеного даним законом обов'язку державного виконавця з'ясувати обставину отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження , яка передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення суду.
У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ВАТ Красноперекопський «Райагрохім»,перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з безпідставності скарги і законності дій органу виконавчої служби щодо винесення спірної постанови про стягнення із заявника виконавчого збору та її виконання.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що предметом скарги є визнання неправомірною та скасування постанови ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим від 24 липня 2009 року про стягнення з ВАТ « Красноперекопський Райагрохім » виконавчого збору у розмірі 1730, 51 грн. , а також незаконність дій цього органу виконавчої служби щодо виконання даної постанови і стягнення зазначеної суми виконавчого збору .
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Отже, законом передбачено, що за невиконання рішення суду у строк, встановлений для добровільного виконання, на боржника покладаються стягнення у вигляді виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження.
Статтею 46 наведеного закону визначено , що у разі невиконання рішення у строк, установлений для його добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
Зазначена норма Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник , не суперечить положенням частини 2 статті 24 цього закону та визначає розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню.
Вимогами статті 27 цього закону визначено направлення копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського МУЮ АР Крим перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року про стягнення з ВАТ Красноперекопський «Райагрохим» на користь ОСОБА_517305,06 грн., яку складають заборгованість по заробітній платі - 16555,06 грн. та судові витрати-750грн.
Після набрання чинності даним рішенням суду - 07 травня 2009 року за заявою стягувача ОСОБА_5 постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим від 15 липня 2009 року відкрито виконавче провадження , за змістом якої боржнику надано строк до 23 липня 2009 року (сім днів) для добровільного виконання вищевказаного судового рішення та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення - 1730,51 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Копія цієї постанови була відправлена боржнику із супровідним письмом № 10053 поштою 15 липня 2009 року , а також за заявою боржника повторно вручена його представнику 28 липня 2009 року з поновленням строку для добровільного виконання рішення-до 05 серпня 2009 року.
У зв'язку з невиконанням рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання постановою про відкриття виконавчого провадження , 24 липня 2009 року старшим державним виконавцем зазначеного органу виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1730,51грн. відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що боржником у наданий постановою від 15 липня 2009 року строк виконавчий документ у добровільному порядку не виконаний , постанова затверджена начальником ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим 24 липня 2009 року і копія цієї постанови направлена боржнику повторно 28 липня 2009 року з наступним повторним врученням його представнику 18 вересня 2009 року .
Постановами від 10 і 21 серпня 2009 року старшого державного виконавця ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти боржника, а 16 вересня 2009року складений акт опису й арешту майна ВАТ Красноперекопський «Райагрохім» .
Платіжними дорученнями № 361 від 31 липня 2009 року та № 476 від 17 вересня 2009 року заявником перераховані грошові сумі у виконання наведеного рішення суду відповідно 13764,73 грн. та 3540,33 гр., тобто, сума заборгованості у повному обсязі, у тому числі основного боргу, перерахована заявником зі значним порушенням строку, встановленого для добровільного виконання рішення.
Платіжним дорученням ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим № 480 від 18 вересня 2009 року з рахунку заявника перерахована сума виконавчого збору – 1730,51грн., а постановою даного органу виконавчої служби від 13 жовтня 2009 року закрито виконавче провадження за стягненням боргу у повному обсязі згідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Правильність викладених обставин сторонами не оспорювалася та підтверджена доказами у матеріалах справи.
За таких обставин , враховуючи виконання заявником рішення суду у повному обсязі поза межами встановленого державним виконавцем строку добровільного виконання - 17 вересня 2009 року, спірна постанова органу державної виконавчої служби від 24 липня 2009 року про стягнення виконавчого збору , а також дії цього органу щодо її виконання шляхом стягнення з ВАТ Красноперекопський «Райагрохім» виконавчого збору в сумі 1730,51 грн. 18 вересня 2009 року є правомірними та відповідають наведеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження ».
Довід апеляційної скарги щодо неможливості стягнення виконавчого збору за умовами несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження , на думку колегії суддів , є неспроможним і ґрунтується на неправильному тлумаченні заявником положень Закону України « Про виконавче провадження» , який пов’язує стягнення виконавчого збору саме із невиконанням рішення у встановлений державним виконавцем для його добровільного виконання, а не з датою отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження , що за змістом вимог статті 27 даного закону повинна направлятися супровідними письмами простою кореспонденцією.
Твердження ВАТ Красноперекопський «Райагрохім» в апеляційній скарзі щодо добровільного виконання рішення суду протягом встановленого державним виконавцем строку спростовуються викладеними доказами і не заслуговує на увагу .
З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2009 року постановлена з додержанням вимог матеріального права і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім» відхилити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: